Дело №
№ 33-5293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
с участием прокурора Ивановой С.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, получил механические повреждения мотоцикл Honda CBR 600, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный знак №, составляет 345 800 рублей, стоимость годных остатков - 39 300 рублей. Кроме того, указывает, что получил телесные повреждения.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 345 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 306 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 565 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 в г. Оренбурге напротив (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 водитель ФИО1 признан виновным в указанном ДТП.
Собственником мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.
Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», при этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 712 100 рублей, рыночная стоимость - 345 800 рублей, в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 39 300 рублей.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
Также в обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП причинен вред его здоровью.
Так, в материалы дела истцом представлена справка с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от (дата), согласно которой ФИО2 обратился с жалобой на дискомфорт в грудной клетке, усиливающийся при движении, боли в левой голени, диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, а также справка с ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга № от (дата), согласно которой ФИО2 установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно – следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение представленное истцом и не оспоренное ответчиком, и взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 306 500 рублей (345 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 39 300 рублей (стоимость годных остатков).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ФИО4 с взысканием с него компенсации морального вреда, полагая, что отсутствует причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью истца и произошедшим ДТП.
Между тем, судебная коллегия находит доводы в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том что суд не установил причинно – следственную связь между действиями ответчика, связанную с нарушением Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, несостоятельны и выводы суда о наличии правовых основания для компенсации морального вреда не опровергают.
Исходя из анализа дела об административном правонарушении, в том числе содержащихся в нем объяснений ФИО2, схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия, характера локализации повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на транспортных средствах, усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 212440, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Honda CBR 600, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом ФИО1, управляя транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при соблюдении указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, совокупность доказательств объективно свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда здоровью истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить факт получения истцом телесных повреждений в день ДТП, опровергается материалам дела.
Так, согласно справке ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 28 июля 2022 года ФИО2 оказана медицинская помощь в соответствии с поступившим в 22:21 час. вызовом, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, левой голени, от транспортирования для госпитализации в стационар отказался. На следующий день ФИО2 обратился в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, где ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, назначено лечение.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023