Дело № 2-561/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сириус» (далее ООО ПКО «Сириус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-2900453 от ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 55200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Аквариус» договор займа № А24-2900453 от *** на сумму 24000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 292 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ***, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Сириус» в полном объеме. *** с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Аквариус» по адресу akvariusmkk.ru с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код. Данный код введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭФ. Идентификация успешно проведена ***. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Пользователь ФИО1 *** привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 2 рубля. Денежные средства в размере 24000 рублей были переведены ФИО1 *** по предоставленным заемщиком реквизитам 220220******9561. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга, в связи с неуплатой суммы займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО МКК «Аквариус», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3,4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, в силу части 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, проценты следует исчислять, исходя из договорной ставки, но ограничивать их, соответственно, одной с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита.

Истцу был предоставлен кредит в размере 24000 рублей, следовательно, начисления не должны превышать сумму в размере 31 200 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 года между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № А24-2900453, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 24000 рублей на срок до 28 мая 2024 года под 292 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в п.6 индивидуальных условий договора микрозайма.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделку (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2).

17.04.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ответчику ФИО1 по указанному выше договору займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа № А24-2900453 от 12.05.2024 у ответчика образовалась задолженность за период с 13.05.2024 по 22.10.2024 в размере 55200 рублей, из которых сумма основного долга – 24000 рублей, проценты за пользование займом - 31200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО1 свои обязанности, предусмотренные договором займа, не исполнила, истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 27 января 2025 года судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Расчет ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств об отсутствии задолженности, либо наличии ее в меньшем размере суду не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, предельный размер сумм процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика не превышен, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Направленное ответчику требование о возврате задолженности по договору займа удовлетворено не было.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2024 года ООО ПКО «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг № 01/310724. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом оказанных услуг от 19.02.2025 (изучение и анализ документов по договору № А24-2900453 и консультация заказчика по процессуальным вопросам – 3000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей) на общую сумму 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются платежными поручениями ### от *** в размере 2000 рублей, ### от *** в размере 2000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Общества в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № А24-2900453 от *** в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, из которых сумма основного долга 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом – 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сириус» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.