Решение по делу № 02-3515/2023~М-1638/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2023 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № G050Ы21031100677, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 302 месяца с уплатой процентов за получение кредита из расчета 11 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение которого заключается в погашении рефинансируемого кредита, ранее предоставленного на приобретение в собственность предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

Однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно не погашают.

По состоянию на 12 января 2023 года задолженность составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с фио, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 77:01:0004039:3302, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать солидарно с фио, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 апреля 2021 года между адрес и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор № G050Ы21031100677, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 302 месяца с уплатой процентов за получение кредита из расчета 11 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Русоценка» от 19 декабря 2022 года, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 12 января 2023 года сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по текущим процентам сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в части суммы основного долга, процентов и неустоек суд соглашается с расчетом долга.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности составит сумма

Одновременно суд находит обоснованным требование об обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения обозначенной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость равную сумма, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Отчет об оценке суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Наряду с изложенным, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о возмещении расходов по уплате госпошлины.

исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Викторовичу, ФИО2 в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 77:01:0004039:3302, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.