Дело № 2а-247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу № 2а-247/2023 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Республике Калмыкия и судебному приставу-исполнителю ФИО1
В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» ссылается на то, что 5 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществляет длительное время полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству от 5 октября 2021 г. ***-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 5 октября 2021 г. по 21 августа 2023 г., ненаправлении в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния за период с 5 октября 2021 г. по 21 августа 2023 г., неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 5 октября 2021 г. по 21 августа 2023 г., и ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 5 октября 2021 г. по 21 августа 2023 г. Также просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 следующие обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (обьяснения, требования, график явки, выход по адресам регистрации/проживания должника, составление акта ареста должника); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить в органы ЗАГС запрос об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 23 августа 2023 г. Яшкульское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика.
Определением суда от 11 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 привлечена к участию в административном деле в качестве административного соответчика.
В отзыве на административное исковое заявление ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, возражала против удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Банк», считая их несостоятельными.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики УФССП России по Республике Калмыкия, Яшкульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).
В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как указано в ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В обязанности судебных приставов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, для удовлетворения требования о признании бездействия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого бездействия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов настоящего административного дела и истребованого судом исполнительного производства от 5 октября 2021 г. ***-ИП следует, что 5 октября 2021 г. в Яшкульское РОСП поступил на принудительное исполнение судебный приказ от 21 июля 2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-772/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа от 21 сентября 2021 г. № 2909855924 в размере 91 476 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1472 руб. 15 коп. Всего 92 949 руб. 12 коп.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО2 от 6 октября 2022 г. исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД, возбужденному в отношении ФИО3 (общее количество исполнительных производств в сводном составило – 9).
Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжают совершаться действия исполнительного характера.
По состоянию на 6 сентября 2023 г. непогашенная задолженность ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП составила 76 228 руб. 23 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных взыскателю АО «ОТП Банк» через депозитный счет службы судебных приставов, составила 16720 руб. 89 коп.
В период с 5 октября 2021 г. по 21 августа 2023 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия: 5 и 13 октября 2021 г., 1, 4 и 11 февраля 2022 г., 27 июня 2022 г., 1 и 22 июля 2022 г., 26 декабря 2022 г. и 1 июня 2023 г., направлены запросы о должнике ФИО3 и ее имуществе, счетах и получаемых выплатах в органы государственной власти (органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Социальный фонд России, Росреестр), 33 банка и иных кредитных организаций, а также 3 операторам связи (МТС, Мегафон, Билайн).
Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы установлено место работы должника ФИО3 – МКОУ «Уттинская СОШ им. В.А. Ширяева», а также отсутствие у последней в собственности недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах, открытых в банках (ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»).
При этом судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 8 декабря 2021 г., 9 августа 2022 г. и 3 марта 2023 г. вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом ФИО2 7 февраля и 7 октября 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, 5 апреля 2023 г. – установлено временное ограничение на выезда должника ФИО3 из Российской Федерации.
Из акта совершения исполнительных действий от 6 июня 2023 г. следует, что результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу должника ФИО3 (***), принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно письменным объяснениям должника ФИО3 от 7 октября 2022 г. и 6 июня 2023 г. у нее на иждивении находится несовершенолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Дополнительного дохода помимо заработной платы либо движимого имущества она не имеет.
Следовательно, по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 проводились все предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа и установлению имущества должника.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки и не проведенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких данных оснований для установления бездействия судебных приставов Яшкульского РОСП ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства и об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Сангаджиева