Решение по делу № 2-953/2023 от 22.03.2023 - о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дело №2-953/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000532-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровской области – Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования обоснованы тем, что приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Ленинского районного суда гюКемерово <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Действующий в интересах <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому ФИО1 за помощью в квалификации действий <данные изъяты> по уголовному делу по менее тяжкой статье. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, а именно на завладение денежными средствами последнего под предлогом их передачи в качестве взятки судье Ленинского районного суда г.Кемерово <данные изъяты> и заместителю председателя Ленинского районного суда г.Кемерово <данные изъяты> не осведомленных о данных преступных намерениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч в г.Кемерово, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, заверил <данные изъяты> о достигнутой им договоренности с указанным выше должностными лицами Ленинского районного суда г.Кемерово о квалификации действий <данные изъяты> по статье 109 УК РФ. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTА», г/н № припаркованном у дома № по улице адрес, предложил <данные изъяты> передать ему 100 тыс. рублей для решения данного вопроса, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым, ввел <данные изъяты> в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложную информацию. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, находясь в автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №, припаркованном у дома № по улице адрес, лично получил от <данные изъяты>, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Истец указывает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ. Также указывает, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении вреда (ущерба) не разрешен, поскольку денежные средства в размере 100 тыс. рублей, полученные ФИО1 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обнаружены и изъяты не были, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств добровольного возмещения материального ущерба причиненного вышеуказанным преступлением, ответчиком не представлено.

Истец просит суд:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по передаче <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с целью заведомо противной основам правопорядка между <данные изъяты> и ФИО1 в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в результате совершения указанной сделке;

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Представитель истца прокурора Кемеровской области – Кузбасса, Лада А.И., Углова А.Д., действующие на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 24-31).

Третьи лица – Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61 ГПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие ) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 9-16).

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. удовлетворено, постановлено: приговор Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суд об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ указание на значительность причиненного ущерба. Назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.17-24).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что совершение ФИО1 действий путем обмана <данные изъяты> под предлогом передачи денежных средств в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Кемерово <данные изъяты>, заместителю председателя этого суда <данные изъяты>, не осведомленных о его преступных намерениях, что образует состав мошенничества, является сделкой по получению денежной суммы, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нравственности, ничтожна, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана <данные изъяты> через <данные изъяты> Получение ФИО1 денежных средств, которые были получены <данные изъяты> не от <данные изъяты>, а выданы сотрудниками ФСБ для проведения оперативно- розыскных мероприятий не исключает в действия ответчика действия мошенничества, что свидетельствует о совершении ответчиком сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обман как способ мошеннического завладения ФИО1, являющимся судьей в отставке, денежными средствами в размере 100000,00 рублей, что установлено приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода денежных средств в размере 100000,00 рублей из владения, ведения, сотрудников ФСБ и предназначенных для оперативно- розыскных мероприятий, в незаконное владение ответчика. Суд полагает, что обман при мошенничестве использовался ответчиком с целью совершить хищение, поскольку без него получить денежные средства невозможно. При этом, денежные средства в размере 100000,00 рублей не были обнаружены у ответчика, который после проведения «оперативного эксперимента» не был задержан сотрудниками ФСБ, получив реальную возможность распоряжения поступившими в его незаконное владение денежными средствами.

Исходя из умышленных действий ответчика на совершение мошеннических действий, который сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, реализовался получением ФИО1 денежных средств в размере 100000,00 рублей, под предлогом взятки, что установлено вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика является нарушением закона,

Суд полагает обоснованными доводы истца о ничтожности сделки по получению денежных средств размере 100 000,00 рублей ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение денежных средств судьей в отставке ФИО1 в размере 100 000,00 рублей путем обмана было обусловлено предлогом передачи их в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Кемерово <данные изъяты> и заместителю судье Ленинского районного суда г. Кемерово <данные изъяты>, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, что свидетельствует о нарушении им требований законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации, Кодекса судейской этики.

Согласно Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не позволяя возможности усомниться в независимости и беспристрастности органов судебной власти в целом, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Суд полагает, что получение по свое природе ответчиком, являвшимся с судьей в отставк денежных средств под предлогом взятки за совершение действий в пользу <данные изъяты> может считаться приобретение имущества по сделкам.

Поскольку приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по получению денежных средств квалифицированы как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, так как стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка реально исполнена, полученные ответчиком денежные средства израсходованы в своих интересах, суд полагает возможным действия ответчика по получению денежных средств путем обмана расценить в качестве сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности с учетом осведомленности второй стороны сделки о лицах, которым предназначались денежные средства.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приговором суда не установлено, что его действия порождали или изменяли какие-либо гражданские прав и обязанности для <данные изъяты>, что является необходимым и обязательным условием для признания. каких-либо действий как сделки не являются обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая требования прокурора о взыскании суммы в размере 100000,00 рублей судом установлено, что денежные средства в размере 100 000,00 рублей поступили во владение ФИО1 по ничтожной сделке, не были обнаружены в ходе проведения ОРМ, что установлено приговором Заводского районного суд а г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в доход РФ денежных средств в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по передаче <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с целью заведомо противной основам правопорядка между <данные изъяты> и ФИО1 в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в результате совершения указанной сделке.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расхода на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-953/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.