Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1332/2023
дело № 2-234/2022
УИД 12RS0009-01-2022-000464-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года, которым с учетом определения суда от 5 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Н. расходы по устранению недостатков автомобиля <...>, 2016 года выпуска, VIN <№>, в размере 100471 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 5554900 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд с иском в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Н. расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 112000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по дату вынесения судом решения в размере 700000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, признать недействительным/заведомо ложными документами «Техническая справка <...>» с допустимыми включениями не более 1,5 мм и 3 мм, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в документе «Техническая справка «КIА» с допустимыми включениями не более 1,5 мм и 3 мм, технической/технологической документации ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
В обоснование иска указано, что Н. приобрела автомобиль Kia Sorento, 2016 года выпуска, VIN <№>, изготовителем (импортером) которого является ответчик. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в нем обнаружены недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи: 1.1 Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).
6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 1 1.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЖП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЖП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески. 24 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. 12 августа 2021 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 11528 руб. 33 коп. Согласно заключению ООО «Декрапро» стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 112000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Браку-Нет!» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывает о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагает их размер заниженным. Считает, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом не рассмотрено заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРОО ЗПП «Браку-Нет!» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 августа 2022 года, в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Заслушав объяснения представителя МРОО ЗПП «Браку-Нет!» С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года между Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 2016 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2265900 руб.
Согласно паспорту транспортного средства серии <№> <№> изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
Срок гарантии на элементы новых автомобилей Kia Sorento, в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.
Спорный автомобиль передан покупателю 25 октября 2016 года.
30 июня 2021 года Н. обратилась к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возмещении убытков в размере 250000 руб., причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, указав, в том числе, о коррозии и нарушения ЛКП элементов кузова, задних фонарей, разрушении резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, разрушении катализатора.По результатам рассмотрения требования Н. ответчик произвел выплату в размере 11528 руб. 33 коп.
Согласно заключению ООО «Декрапро» от 25 июля 2022 года <№> недостатки производственного характера имеются на следующих элементах автомобиля истца: боковина правая, боковина левая, капот, крыло заднее правое/левое, проем двери задка, дверь задка, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость устранения недостатков составляет 112000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, имеющими производственный характер, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 100471 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 5554900 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В указанной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года.
Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в течение которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 14553838 руб. (5554900 х 1% х 262 дня). В иске заявлена к взысканию неустойка в размере 700000 руб.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, до 300000 руб.
Между тем судом не учтено что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (357339 руб. 87 коп.), исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за указанный выше период в размере 450000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 560471 руб. 67 коп. (100471 руб. 67 коп. + 450000 руб. + 10000 руб.).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 200000 руб., из которых 100000 руб. подлежат взысканию в пользу Н. и 100000 руб. – в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!». Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 450000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.