УИД14RS0014-01-2025-000521-04

Дело №2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 мая 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при помощнике судьи Якимовой О.С., с участием истца В, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2 помощника прокурора города Мирного Рожиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), посредством веб-конференции гражданское дело по иску В к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 ноября 2022 года с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационный знаком № в составе полуприцепа цистерны № с государственным регистрационный знаком №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением В, последнему были причинены телесные повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие отрыва заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» с места крепления и удара по транспортному средству «<данные изъяты>», который двигался по республиканской автомобильной дороге «Анабар» в районе 28 км.+965 м., во встречном направлении. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее - ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ»), где ему были диагностированы повреждения: <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. По результатам освидетельствования Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России от 09 ноября 2023 года истцу установлена 3 группа инвалидности. Повторным освидетельствованием Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России от 16 декабря 2024 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Ответчик является собственником автомобиля «SCANIA». С учетом обстоятельств настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».

Истец В в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, полностью поддержали требования, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в данном случае наступает ответственность собственника транспортного средства. В результате ДТП от удара истца зажало в автомобиле, из которого его извлекали проезжающие водители, затем истца госпитализировали с многочисленными телесными повреждениями. После ДТП истец проходил длительное лечение, как стационарное, так амбулаторное, испытывал физические и нравственные страдания, стал инвалидом 3 группы, при этом ответчик никакой помощи не оказывал, один раз приходил в больницу и попросил у истца прощение, материальную помощь не оказывал. Постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска, направил своего представителя по устному ходатайству ФИО2.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца, вина ответчика не доказана. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2024 года в отношении ФИО3 заключено отсутствие состава преступления, также как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его деяниями и пострадавшим, сотрудниками не проведены необходимые экспертизы, в связи с чем полагает, что истцом преждевременно заявлен иск. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред другому лицу, должно возместить вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие виновных действий ответчика вытекает непосредственно из материалов доследственной проверки в рамках уголовного судопроизводства. Считает, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Также указал, что ответчик является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», занимается грузоперевозками на протяжении долгих лет. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть степень виновности ответчика в данном ДТП, которое фактически полностью отсутствует, что подтверждается материалами дела. Также просит учесть то обстоятельство, что истец не перестал быть трудоспособным, уволился по собственному желанию, обращался в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Рожина В.Л. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, предоставила письменное пояснение, из которого следует, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием водителя отделения Скорой медицинской помощи Светлинской городской больницы В ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» было проведено расследование несчастного случая. На основании собранных материалов расследования, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также установлено отсутствие лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве и составлен акт № о несчастном случае на производстве от 24 апреля 2023 года. 26 апреля 2024 года в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) был направлен вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве с необходимым пакетом документов. В ответном письме Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) указал, что случай признан страховым и после окончания периода временной нетрудоспособности пострадавшего необходимо направить в адрес Отделения справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Данные документы были направлены 01 февраля 2024 года. Впоследствии работник В был уволен по собственному желанию, в связи с чем информация о получении В страховых выплат по несчастному случаю на производстве в ГБУ РС(Я) «Мирнинской ЦРБ», либо оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитации отсутствуют.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие ответчика, третьего лица, не просивших об отложении судебного заседания.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью надлежащей подготовкой к судебному заседанию судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Устное ходатайство было заявлено стороной ответчика после исследования письменных доказательств, свою позицию по существу заявленных требований представитель ответчик высказал до исследования материалов дела, поддержав доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, направленном в суд 29 апреля 2025 года, придерживаясь позиции, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца, отсутствие виновных действий ответчика вытекает непосредственно из материалов доследственной проверки в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу, что подтверждается телефонограммой от 22 апреля 2025 года, судебным извещением от 25 апреля 2025 года, телефонограммой от 29 апреля 2025 года. По ходатайству ответчика и представителя ответчика от 29 апреля 2025 года судебное заседание назначено посредством видео-конференц-связи, следовательно, ответчик, а также их представитель были заблаговременно извещены о судебном заседании, имели достаточно времени для представления в суд дополнительных письменных пояснений и доказательств по существу заявленных требований.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом был направлен запрос в Отдел МВД России по Мирнинскому району о предоставлении отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от 13 мая 2023 года по факту ДТП с участием В и ФИО3

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 мая 2022 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационный знаком № в составе полуприцепа цистерны № с государственным регистрационный знаком №, двигаясь по республиканской автомобильной дороге «Анабар» в районе километрового знака 28 км. +965 м., допустил отрыв заднего колеса, в связи с чем произошло столкновение колеса транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением В

В результате ДТП В получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району от 22 октября 2024 года в возбуждения уголовного дела по факту ДТП по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что проанализировав собранные в ходе доследственной проверки доказательства, следователь указал, что на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, на заднем левом колесе цистерны срезало шпильки, в связи с чем колесо оторвалось, после чего данное колесо ударило транспортное средство <данные изъяты> с левой стороны в водительскую дверь. Столкновение левого заднего колеса цистерны автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> произошло на проезжей части дороги РАД «Анабар» 38 км +965 м, Республики Саха (Якутия), на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения заднего колеса цистерны автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В, распложено на левой полосе движения относительно со стороны г. Мирного Республики Саха (Якутия) в сторону п. Чернышевский Республики Саха (Якутия), на расстоянии 2,21 м. от левой оси задних колес цистерны автомобиля <данные изъяты>», на расстоянии от левого края обочины 3,32 м., 73,44 м. до левой оси задних колес цистерны автомобиля «<данные изъяты>», то есть в момент столкновения автомобиль № находился на своей полосе движения и не создавал помехи другим участникам дороги движения. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 35,25 м от километрового столба РАД «Анабар» Республики Саха (Якутия), на расстоянии 1,65 м от обочины справа (по ходу движения) 5,16 м. от обочины слева (по ходу движения) в 115,65 м. от нее по направлению в сторону г.Мирного на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», расположен автомобиль №, передней частью в сторону п. Чернышевский в 2,51 м. от правого края обочины, 8,19 м. от левого края обочины. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Данная ситуация произошла при отделении заднего левого колеса цистерны (среза шпилек) автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, водитель «<данные изъяты>» не мог предвидеть отделения заднего левого колеса цистерны, тем самым остановить автомобиль «<данные изъяты>», до момента отсоединения его от цистерны. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 скорость движения транспортного средства до момента ДТП составляло 40 км/ч, и со слов водителя автомобиля № В скорость движения транспортного средства до момента ДТП составляло 40 км/ч. Согласно заключению эксперта №/С от <дата> заднее левое колесо от цистерны автомобиля «<данные изъяты>» отсоединилось во время движения, для выяснения причины данного повреждения необходимо провести исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств и металловедческую экспертизу.

Таким образом, предварительное следствие пришло к выводу, что в данном дорожно-транспортной происшествии в действиях водителей не соответствия требованиям пунктов 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается. В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Как установлено материалами проверки по факту ДТП, данная ситуация произошла при отделении заднего левого колеса цистерны (среза шпилек) автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем колесо оторвалось, после чего данное колесо ударило транспортное средство <данные изъяты>, с левой стороны в водительскую дверь, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, находился на своей полосе движения и не создавал помехи другим участникам дороги движения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационный знаком № в составе полуприцепа цистерны № с государственным регистрационный знаком № является ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>. В сведениях о договоре ОСАГО страхователем транспортного средства <данные изъяты>» является ПАО СК «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика, поскольку ответчик как владелец транспортного средства обязан был обеспечить безопасность эксплуатации транспортного средства, в том числе требования, установленные законодательством о безопасности дорожного движения - части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которым, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Вопреки мнению ответчика, тот факт, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, не значит, что ответчик освобождается от несения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу. Отказ в возбуждении уголовного дела говорит лишь о том, что в действиях ответчика отсутствовал состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках же разрешения спора о компенсации морального вреда учитывается, что вред причинен источником повышенной опасности, соответственно, речь идет о безвиновной ответственности. При этом обстоятельства, при которых причинен вред, поведение самого ответчика, учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 2.3.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством ФИО3 проигнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ, что свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, в результате чего произошло ДТП, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью В и причинением ему нравственных страданий.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2022 года следует, что с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».

Согласно выписному эпикризу травмотологического отделения ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 25 ноября 2022 года В (возраст 71 год) диагностированы повреждения: множественные закрытые переломы голени, закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Со дня госпитализации находился на скелетном вытяжении (фиксация кости спицей и удержанием тела в нужном положении). 21 ноября 2025 года проведена хирургическая операция – открытый остеосинтез с наложением фиксирующих устройств. В выписан 25 ноября 2022 года. В рекомендациях врача указано: амбулаторное лечение у травматолога, удаление швов через две недели, гипсовая иммобилизация на два месяца.

Из выводов эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 24 от 11 января 2023 года следует, что переломы согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета. Данный вывод подтверждается характером травмы. Травма причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью травмы, сроками проведения оперативного лечения.

По результатам освидетельствования Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России от 09 ноября 2023 года истцу установлена 3 группа инвалидности.

16.12.2024 В выдана справка МСЭ №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20%, установлен несчастный случай на производстве от 17 ноября 2022 года, акт о несчастном случае (по форме Н-1) № от 24 апреля 2023 года, срок установления степени профессиональной трудоспособности с 02 декабря 2024 года до 01 декабря 2025 года, дата очередного освидетельствования 01 ноября 2025 года.

Из выплатного дела ПАО СК «Рогосстрах» № по факту ДТП от 17 ноября 2022 года по обращению В в части возмещения вреда здоровью, предоставленного по запросу суда, следует, что В 17 сентября 2024 года обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате денежных средств за телесные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением В Из заключения ПАО СК «<данные изъяты>» № от 17 сентября 2024 года следует, что по полису серии ТТТ № от <дата>, страхователем которого является ФИО3, заявителю В осуществлена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» было проведено расследование несчастного случая. На основании собранных материалов расследования в соответствии со статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также установлен отсутствие лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве и составлен акт № о несчастном случае на производстве от 24 апреля 2023 года, который был направлен Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, в связи с чем на ответчика ФИО3, чьи действия привели к получению истцом травм, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В результате повреждения здоровья истец В испытал сильную физическую боль, в результате ДТП истец получил множественные закрытые переломы голени, закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья и прохождение лечения, со слов истца он был зажат в кабине водителя, был экстренно доставлен в приемный покой больницы, с 17 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года находился на стационарном лечении, 21 ноября 2025 года проведена хирургическая операция – открытый остеосинтез с наложением фиксирующих устройств, после операции находился на скелетном вытяжении (фиксация кости спицей и удержанием тела в нужном положении), выписан 25 ноября 2022 года на амбулаторное лечение у травматолога, рекомендовано было удаление швов через две недели, гипсовая иммобилизация на два месяца, по результатам лечения и МСКТ-контроля от 02 октября 2023 года: состояние после металлоостеосинтеза с наличием неконсолидированного перелома левой большеберцовой кости с формированием ложного сустава, посттравматический артроз, иммобилизован гипсовой лангетой. Указанные осложнения вызвали деформацию голени, необходимость фиксации ортезом, с использованием костылей, в связи с чем у него до сих пор не удален металлоостеосинтез, истцу установлена 3 группа инвалидности, критерием установления инвалидности послужили выявленные стойкие умеренные (40-60%) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамичских) функций (пункт 79.4 протокола МСЭ), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, уволился с работы.

Факт обращения истца в больницу достоверно установлен, ответчиком не оспаривался, как и сам факт ДТП. В результате ДТП, безусловно, истцу причинены сильные нравственные страдания и физическая боль, что не могло не отразиться на его физическом состоянии, так как истец вынужден был пройти операцию, при этом возраст истца в момент ДТП 71 год, проходил стационарное лечение, а также впоследствии проходил длительное лечение амбулаторно, в виде процедур, связанных с восстановлением, существенное ограничение в образе жизни, передвижениях и лишении возможности трудиться, исходя из необратимости нарушения здоровья, это создало для него дискомфорт, не имеет возможности долгое время передвигаться, поскольку до сих пор имеет жалобы на ноющую боль в ноге, пользуется обезболивающими мазями, ежедневно принимает лекарства, и что также сказывается на душевном состоянии истца ввиду моральных переживаний, ощущением своей беспомощности как в момент ДТП, так и после данных событий, состояние не мобильности. При этом здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу В компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Идентификатор сторон:

В: <данные изъяты>

ФИО3: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года