судья судебного участка №8 Шахтинского

судебного района Ростовской области ФИО1

Дело №11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчик не исполнил. Общая задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 864 руб., 90 коп., из них: просроченная ссудная задолженность- 44 321 руб. 40 коп.: неустойка на просроченную ссуду- 59 руб.. 97 коп.; иные комиссии- 3 482 руб. 63 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность в размере 47 864 руб.. 90 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 635 руб. 92 коп.

По заявленным требованиям мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года выносился судебный приказ, который, на основании поступивших возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 вынесено решение по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., которая состоит из основного долга в размере 44 321 руб. 40 коп., процентов в размере 3 482 руб. 63 коп., неустойки в размере 59 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом при подаче иска не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику искового заявления с приложенными документами, ответчик так и не получил ни от истца, ни от суда первой инстанции копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с этим считает, что был лишен возможности проверить расчет взыскиваемой денежной суммы и оспорить ее в случае несогласия с ней. Также ссылается на то, что в материалах дела имеются извещения гр. ФИО2 о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (л.д.43) и на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. (л.д.47). Как следует из материалов дела, почтовое отправление разряда "судебное", с присвоенным трек-номером №, с извещением, адресованное гр. ФИО2, и направленное по адресу его проживания, возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), за датой назначенного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что суд не располагал сведениями о получении адресатом судебного извещения. Согласно истории передвижения отправления с присвоенным трек-номером № почтовое отправление было выдано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, а извещение оставлено только ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Если же ДД.ММ.ГГГГ в НПС был выходной день, то тогда последним днём хранения почтового отправления с присвоенным трек-номером № являлось ДД.ММ.ГГГГ, конверт подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории передвижения отправления с присвоенным трек-номером № почтовое отправление было выдано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, а извещение оставлено только ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считает, что, установленный порядок доставки извещения и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден. Считает, что ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Также поясняет, что полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47864 руб. 00 коп. погашена ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель апеллянта ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 45000 руб., сроком на 120 месяцев под 0% годовых, с возможностью изменения банком лимита кредитования (л.д. 10-13).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской (л.д.5)

Согласно выписки по счету, а также расчету задолженности, ответчик в течении длительного времени нарушал сроки внесения суммы ежемесячных платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел 5 платежей на общую сумму 4098 руб. 17 коп. (л.д. 3,5)

В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д.19)

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В силу п. 4.1.1-4.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых, которая производится начиная с 6-го дня на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования выполнены не были. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. (л.д. 14,15,16)

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 864 руб., 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 96 коп., о чем вынесено соответствующее определение (л.д.7).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по настоящему кредитному договору составляет 47864 руб., 00 коп., которая состоит из основного долга в размере 44 321 руб., 40коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 59 руб., 97 коп., иных комиссий в размере 3 482 руб., 63 коп.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 45 000 рублей от ПАО «Совкомбанк» подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленную договором дату обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов не исполнил. Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты и пени, начисленные ответчику по данному договору, за весь период, не превышают размера, предусмотренного частью 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании вышеизложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом нормы процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением документов ответчику, поскольку он опровергается материалами дела, а именно списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого копия искового заявления, с приложением документов отправлена ответчику ФИО2 по адресу его регистрации. (л.д. 17)

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением к нему документов лежит на истец, в связи с чем довод ответчика о не получении копии искового заявления с приложением от суда первой инстанции основан на неправильном толковании норма права.

ФИО2 была направлена копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, которая получена представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 31-33), ФИО2 надлежаще извещался на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), надлежаще извещался на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), также согласно докладной записки секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно были произведены звонки по номеру телефона, указанного в исковом заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 48), что мировой судья расценил, как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение сроков доставки судебных извещений при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Доводов, относительно вручения судебного извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не приведено. Как следует из материалов дела (л.д.47) судебное извещение направлялось ДД.ММ.ГГГГ., поступило и истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением сроков хранения.

Ответчик, при направлении в суд возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке (л.д. 31-33) не указал иной способ его извещения, удобный для него, как инвалида 1-ой группы.

При таких обстоятельствах, мировой суд использовал все возможные надлежащие способы извещения ответчика.

Судебные повестки направлялись заблаговременно до дня судебного заседания, следовательно ответчик не был лишен возможности получить судебные извещения, уважительных причин уклонения от получения судебных извещений не представил.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от ответчика, по которым судебная повестка не была им получена, не установлено.

Документов, подтверждающих не явку в суд по уважительным причинам о которых заявитель не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ненадлежащее извещение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, на которых суд сослался выше.

При этом довод о том, что после вынесения решения ответчик выплатил задолженность в размере 47864 руб. в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что решением суда нарушены его права. Фактически ответчик погасил в добровольном порядке, взысканную с него решением суда задолженность, что исключает принудительное взыскание указанной задолженности на основании исполнительного документа, а соответственно, двойное взыскание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной оценки апеллянтом состоявшегося судебного акта; апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 26.01.2023г. не содержит доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023г.

Судья О.Р. Колоскова