Дело № 2а-89/2023 34RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 января 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие, обязывании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 и действующий по доверенности его представитель ФИО5 обратились в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие: начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов; судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа №; об обязывании последнюю: направить в адрес взыскателя ИП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал судебного приказа №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае утраты оригинала исполнительного документа - судебного приказа № незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей его дубликата.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель, ссылаясь на ряд норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующих порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, указывают, что 4 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка № Западного внутригородского округа (далее – ЗВО) <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО7 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ФИО6 на ИП ФИО4 4 февраля 2021 г. <адрес> РОСП на основании судебного приказа № возбудило исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем же основаниям. В этот же день ИП ФИО9 направил в Дубовское РОСП ходатайство с просьбой вернуть оригинал судебного приказа №, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на текущий момент постановление об окончании исполнительного производства и оригинал указанного судебного приказа взыскателю не возвращён. Сведения о местонахождении последнего отсутствуют. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает имущественные права взыскателя ИП ФИО4, лишает его законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Полагают, что отсутствие надлежащей организации работы в отделении и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме, поскольку исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Дубовским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ЗВО <адрес> о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 62 399 рублей 25 копеек не окончено и не прекращено, вследствие чего возможность получить взыскателем денежные средства не утрачена. В настоящее время ею направлено заявление мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа. В связи с изложенным, полагает, что в данный момент права и законные интересы ИП ФИО13 не нарушены и отсутствует способ восстановления его прав.

Административный истец ИП ФИО4, действовавший в его интересах по представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истёк 31 декабря 2022 г., его представитель ФИО5, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО12, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Административный истец, его представитель в административном исковом заявлении и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в предоставленном суду отдельном письменном заявлении просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. От участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющие в нём доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу 5 июня 2018 г. судебному приказу мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес>, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО12 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 декабря 2013 г. по 6 апреля 2017 г. в размере 62 399 рублей 25 копеек.

Согласно вступившему в законную силу 21 октября 2019 г. определению мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному приказу с ФИО6 на ИП ФИО4

По предъявлению данного исполнительного документа в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ведущим дознавателем указанного районного отделения ФИО10 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации - №-ИП) о взыскании задолженности в размере 62 399 рублей 25 копеек с должника ФИО12 в пользу взыскателя ИМ ФИО4

В последующем, в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО12 сотрудниками Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> были истребованы соответствующие сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ФНС России.

В ходе совершения упомянутых исполнительных действий установлены сведения об удостоверении личности должника ФИО12, а также отсутствие у последней объектов, движимого и недвижимого имущества, дохода.

При этом различными судебными приставами-исполнителями данного подразделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации - №-ИП) неоднократно оканчивалось на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, последний раз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём последней была размещена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация на едином портале государственных услуг (далее по тексту – ЕГПУ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, копии данных постановлений 10 января 2023 г. направлены взыскателю ИП ФИО4

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ИП ФИО4 о возврате ему исполнительного документа и, в связи с утерей последнего, ею же, после отмени постановления об окончании исполнительного производства мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 399 рублей 25 копеек, которое на настоящее время не рассмотрено.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд исходит из того, что: установленные по делу приведённые выше обстоятельства опровергают утверждения административного истца, его представителя о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствуют; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решение не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи названного закона корреспондируется с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом и его представителем требований.

Как следует из приведённых выше в настоящем решении норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, его представителя, для удовлетворения их требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу-взыскателю должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 229 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы административного истца, его представителя об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за деятельностью вверенного ей подразделения судебных приставов судом не принимаются, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе процессуальных решений и действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что административным истцом и его представителем не указано, что в результате не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок наступили какие-либо конкретные негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ИП ФИО4 либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не представлено, а также, принимая во внимание, что копии постановления об окончании исполнительного производства и об его отмене к настоящему времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены взыскателю ИП ФИО2 и последней проводится исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП (после перерегистрации - №-ИП), а также указанная судебный пристав-исполнитель в установленном законном порядке обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя, в связи с чем в дальнейшем исключаются препятствия к повторному предъявлению им исполнительного документа к принудительному исполнению, а само исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

При этом, вопреки позиции административного истца и его представителя, для удовлетворения их требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу-взыскателю должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО4, его представителя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по Волгоградской и ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской о признании незаконным бездействие: начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов; судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа №; об обязывании последнюю: направить в адрес взыскателя ИП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации - №-ИП), оригинал судебного приказа №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае утраты оригинала исполнительного документа - судебного приказа № незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей его дубликата, - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.

Судья П.А. Мозговец