ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Федрушкова И.С.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, управляя на законных основаниях легковым автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери – ФИО5, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части участка 152 км. + 89 м. автодороги общего пользования регионального значения направлением <адрес> на территории <адрес>, шириной 9 м., предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей три полосы движения – одна полоса движения в сторону <адрес>, две полосы движения направлением в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по левой полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) обязывающем водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжая осуществлять движение со скоростью около 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя автомобилем одной рукой, отвлёк свое внимание от дорожной обстановки, доставая другой рукой зарядное устройство от мобильного телефона из бардачка автомобиля, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, хотя при должной внимательности имел такую возможность, в нарушение п. 9.1.1 Правил, согласно которого «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.1 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, на которые выезд запрещен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» ФИО1 п. 10.1, п. 9.1.1 Правил и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так он полностью загладил причинённый преступлением вред, потерпевший его простил, они с ним примирились и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью загладил причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Его защитник – адвокат Федрушков И.С. также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснил суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последний загладил в полном объеме, каких – либо претензий он к нему не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также суд учитывает, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 не судим, женат, официально работает, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принёс свои извинения. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе связанные с личностью ФИО1 и его поведением после совершения преступления, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления он не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причинённый потерпевшему вред, каких – либо претензий потерпевший к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками по делу, так как между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ст 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить последнему, автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № хранящийся у Потерпевший №1, также оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев