Дело №2-537/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
с участием прокурора Лепковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 1 580 руб. расходов на медицинские услуги, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она на зеленый сигнал светофора переходила <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Неожиданно для нее на середине пешеходного перехода в течение менее секунды зеленый сигнал светофора сменился на красный и она ускорила движение как могла, так как на поводке у нее была собака. После завершения перехода уже на запрещающий сигнал, за пределами пешеходного перехода она увидела движущейся на нее на большой скорости с торможением и заносом автомобиль, и как она не старалась, но удара в верхнюю часть правой ноги избежать не удалось, от удара она упала и потеряла сознание. На основании медицинской документации ею инициировано судебно-медицинское исследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты> не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, она понесла расходы по оплате за рентгенограмму <данные изъяты> 430 руб. и 1 150 руб. расходы по оплате судебно-медицинского исследования в <данные изъяты>
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным доводам.
ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании расходов просили отказать, т.к. за справку истец заплатила добровольно, ей такие документы должны представить бесплатно.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО12 исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности в части взыскания компенсации морального вреда, и неудовлетворению в части расходов в размере 430 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес>, где произошло ДТП, а именно: наезд на ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, где ей сделана рентгенография и диагностирован <данные изъяты>; от госпитализации и сдачи крови на анализ она отказалась; явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.
На амбулаторном лечении ФИО1 не находилась, больничный лист ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> сделана рентгенография <данные изъяты> двух проекциях, по результатам которой достоверных активных патологических изменений зоны исследования не прочитано.
Согласно акту судебно-медицинского исследования №, по данным представленной меддокументации у ФИО1 диагностировано <данные изъяты> Повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила проезжую часть в районе <адрес> по регулируемому пешеходному пешеходу, состоящему из <данные изъяты> частей разделяющие потоки встречного и попутного направления. Она двигалась со стороны <адрес>. Перейдя первую часть автомобильной дороги, начала проходить вторую часть дороги еще на разрешающий сигнал светофора. При завершении перехода сигнал светофора сменился с разрешающего на запрещающий. Она ускорила переход через проезжую часть, но одновременно увидела, что справа от нее движется автомобиль с заносом. В результате была сбита этим автомобилем за пределами проезжей части, упала в сугроб, потеряла сознание. Была госпитализирована на скорой помощи в <данные изъяты>, где был диагностирован ушиб <данные изъяты>. Водитель автомобиля не учел метеорологические, дорожные условия, скорость, с которой передвигался автомобиль, не позволила своевременно остановить транспортное средство. ДТП произошло на пешеходном переходе, но ответчик не успела среагировать. Водитель должен был дать пешеходу закончить переход. ДТП причинило вред здоровью истцу, было подозрение на <данные изъяты>, но данный диагноз не подтвердился, был установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> длительности очень долго заживает и могут быть последствия.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец стояла на островке безопасности на <адрес>, на руках у нее была собака; собака вырвалась и она побежала за собакой, а за ней побежали дети. У нее (ответчика) был выбор либо сбивать <данные изъяты> детей, либо уходить вправо, чтобы было минимум повреждения для детей и нее. Она сделала все возможное, чтобы этого избежать, свернула направо и после этого зацепила истца; заносов, тормозного пути не было, скорость была небольшая; она двигалась на зеленый свет. Если бы она не свернула, то могли бы пострадать дети. В данном случае истец сама нарушила Правила, что привело к ДТП, и спровоцировала ситуацию, когда могли пострадать дети. Истцом были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло к причинению ей ушиба.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с матерью из магазина. Когда они подходили к пешеходному переходу, то увидели, как едет машина. В это время женщина уже заканчивала переходить дорогу по пешеходному переходу и у машины, возможно, тормоза отказали, либо машину занесло. В итоге произошло столкновение. Женщина отлетела к забору, машина оказалась на сугробе. Подъехала скорая помощь, женщина поехала на скорой помощи в <данные изъяты>, он поехал с ее дочкой на такси за скорой. Они приехали в <данные изъяты>, женщине сделали рентген, обратно он довез их до дома на такси, и они разошлись.
Свидетель ФИО12 показала, что ДТП было в середине зимы, были очень большие сугробы. Они шли с сыном из магазина по <адрес>, не доходя ЦНТИ, женщина переходила дорогу, на какой сигнал светофора, она (свидетель) не обратила внимания. Она видела фары машины, потом скрежет, грохот. Она даже не поняла, как все произошло. Когда она пошла на переход, то увидела, что машина стояла на сугробе и женщина на сугробе. Сам момент ДТП, она не видела.
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).
Как указывалось выше в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1, которая допустила нарушение п.4.4 ПДД РФ, и переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, получила телесные повреждения.
Безусловно, при данных обстоятельствах истцу причинен моральный вред, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не является виновником произошедшего ДТП и ее ответственность наступает независимо от вины, а также характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет равным 20 000 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату снимка рентгенографии <данные изъяты> в <данные изъяты> в сумме 430 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 1 150 руб., поскольку истцом необходимость несения таких расходов не доказана.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 430 рублей в счет возмещения расходов за снимок рентгенографии <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025