Дело №

УИД: 91RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (орган, дающий заключение на основании ст. 45 ГПК РФ - прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя), о компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 28.08.2019г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 12.01.2018г. у истицы обнаружено повреждение ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Удар ответчица причинила истице кирпичом. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 12.01.2018г. у истицы обнаружено повреждение ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Удар ответчица причинила истице кирпичом. Причинение физических страданий истице носило противоправный, виновный, умышленный характер, что указывает на его повышенную опасность. При этом каких-либо мер по заглаживанию причиненного морального вреда ответчица не предприняла, напротив, отрицала свою вину и продолжила противоправные действия в последующее время, ведя асоциальный образ жизни вместе со своим сыном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение на основании ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура Железнодорожного района города Симферополя.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик неоднократно совершала на неё подобные нападения.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направленная ответчику средствами почтовой связи с уведомлением о вручении судебная повестка по указанному в исковом заявлении адресу, являющему согласно представленным суду сведениям ОАСР УВМ МВД по Республики Крым зарегистрированным адресом места жительства ФИО3, возвращена по причине «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция считается доставленной, а ответчик соответственно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него суду не поступало.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела № УИД №-05 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (дело №).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут часов во дворе дома по адресу: <адрес> в <адрес> причинила ФИО2 телесные повреждения, а именно: кинула камень в сторону ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО2 на основании направления дежурного ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмполиклинику ГБУЗ РЙ «СКБ СМП №». Указанное повреждение образовалось от действия тупого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вред здоровью. Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 проходила лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК Симферопольская КБ СМП №.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, о которых даны пояснения истцом при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ответчиком вследствие совершения в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая допущенное причинителем вреда единичное нарушение прав истца; поведение самого потерпевшего в ходе возникшей конфликтной ситуации; последствия причинения потерпевшему страданий, не повлекших повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, сохранением возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, то есть его возраст и состояние здоровья как до, так и после произошедшего, род занятий потерпевшего, которая пояснила суду, что после произошедшего находилась на больничном.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерно последствиям нарушения, и полагает компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец,– 3000,00 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Цыганова