Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-3728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 октября 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,
с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя Ж. посредством видео-конференц-связи, адвоката Рушакова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав: заявителя Ж., адвоката Рушакова В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное решение; прокурора Калинину Л.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки в отношении обращения заявителя на действия сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области по предоставлению фальсифицированного ответа в материалы уголовного дела Номер изъят, а также просит признать её потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ и вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в принятии жалобы Ж. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление незаконным, выводы суда несостоятельными.
В обоснование указывает, что в своём заявлении отражает достоверные факты нарушения закона, на наличие преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Так, в рамках уголовного дела в отношении заявителя имеется два документа, имеющих одинаковые номер и дату за подписью начальника спец.части ФКУ СИЗО-6 ФИО1, но разных по содержанию, один из которых, а именно, находящийся в материалах дела (т. 45 л.д. 61) является фальсифицированным. Данный факт фальсификации подтверждает и сам начальник спец.части ФКУ СИЗО-6 ФИО1, что отражено в ответе начальника ФКУ СИЗО-6 Г.
Обращает внимание, что в своей жалобе не касается сути приговора и решения суда апелляционной инстанции, а обжалует факт явного бездействия сотрудников Следственного комитета г. Ангарска, следователей и прокурора касаемо её обращения с заявлением о совершении преступления, а именно служебного подлога.
В связи с чем, считает постановление Ангарского городского суда от 17 августа 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать бездействие сотрудников Следственного комитета г. Ангарска; признать нарушение сроков; признать её потерпевшей в рамках ст. 42 УПК РФ.
Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.
Изучив поданную заявителем жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд установил, что Ж. осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 года за совершение, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (21 преступление), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ и оправдана по преступлению в отношении А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ по уголовному делу Номер изъят.
Кроме того, суд установил и указал, что указанные осуждённой в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда, что отражено в апелляционном определении от 30 ноября 2022 года, в настоящее время постановленный в отношении заявителя Ж. приговор Ангарского городского суда от 19 июля 2022 года обжалован в кассационную инстанцию.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, о которых заявитель упоминает в жалобе, являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности приговора судами вышестоящих инстанций при его обжаловании.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из представленного судебного материала, а также установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сводится к доводу о том, что было нарушено её право на защиту, так как она не была, как утверждает Ж., ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии кассационной жалобы осуждённой Ж., жалоба действительно содержит доводы заявителя о том, что сотрудником спецчасти ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в суд были направлены ответы, касающиеся её ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.
Не оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства, пояснив, что наличие разных по содержанию ответов из ФКУ СИЗО-6 существенно нарушает законность судебных решений, касающихся её осуждения, заявитель настаивает, что наличие двух разных по содержанию ответов является основанием для обжалования бездействия правоохранительных органов по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов.
Между тем, как правильно указал суд, доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности, постановленного в отношении Ж. приговора судами вышестоящих инстанций.
Проверяемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
На основании изложенного, все приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя Ж. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд