Дело №а-2-108/2025
40RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре 2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
16 апреля 2025 года
административное дело по административному иску ФИО1 Гузал Ёдгоровны к УМВД России по <адрес>, ОеМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ 5Ё. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтена личность 5Ё., длительность ее проживания вместе с супругом и малолетней дочерью на территории Российской Федерации; наличие у ее матери гражданства Российской Федерации и проживание на её территории. Полагает, что принятое ответчиком решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным нарушением миграционного законодательства. При принятии решения ответчиком не был учтен баланс частных и публичных интересов. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным и отменить принятое ОеМВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан, ФИО1 Гузал Ёдгоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ведущий специалист-эксперт миграционного пункта ОеМВД России по <адрес> 3
Административный истец 5Ё. о времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, ранее ее представитель 4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. После объявленного судом перерыва в суд сторона истца не явилась.
Административные ответчики УМВД России по <адрес> ОеМВД России по <адрес> извещены судом надлежащим образом, представлены возражения по существу заявленных требований.
Заинтересованное лицо ведущий специалист-эксперт миграционного пункта ОеМВД России по <адрес> 3 извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ.
Из материалов дела следует, что административный истец является гражданкой Таджикистана.
Решением ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 5Ё. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения явилось нахождение административного истца в Российской Федерации суммарно более 90 суток без наличия законных оснований. Так, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не выехала из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов, разрешающих пребывание (проживание) в Российской Федерации (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство) не получала.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтена личность 5Ё., длительность проживания вместе с супругом и малолетней дочерью на территории Российской Федерации; наличие у ее матери гражданства Российской Федерации и проживание на её территории. Полагает, что принятое ответчиком решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным нарушением миграционного законодательства.
Между тем, суд учитывает, что супруг и дочь 5Ё. являются гражданами Таджикистана. Работа супруга административного истца по гражданско-правовому договору носит временный характер. Доводы о длительности проживания 5Ё. на территории Российской Федерации, опровергаются представленными сведениями о неоднократном пересечении границы с начала 2024 года. При этом обстоятельств, препятствующих 5Ё. принять меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, вплоть до обнаружения совершения ею нарушения миграционного законодательства, не представлено. Приобщенные в дело медицинские документы об этом не свидетельствуют. Наличие у матери истца гражданства РФ и собственности на ее территории не подтверждает законность нахождения в обозначенный в оспариваемом решении период самого административного истца на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При этом суд отмечает, что существенное изменение обстоятельств принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
По настоящему делу в ходе его рассмотрения совокупность таких условий отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 Гузал Ёдгоровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ