УИД: 66RS0052-01-2023-000296-58

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

22 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО8, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова ФИО10, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12; обязать начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова ФИО13 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО14 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.03.2022 на основании исполнительного документа № в отношении Валовой ФИО15 в пользу НАО «ПКБ». 16.02.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Должностными лицами не произведен полный спектр действий по установлению имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО16 в представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 17.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника Валовой ФИО17, о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам иным взысканиям имущественного характера в размере 87 280,10 руб. Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного испольного производства №-СД, входят 2 исполнительных производств 4 очереди в пользу юридических лиц, на общую сумму взыскания 107680,10 руб. Сведения о ходатайстве представителя НАО «Первое клиентское бюро» об ознакомлении с материалами дела в исполнительном производстве №-ИП от 17.03.2022 отсутствуют. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: Жилое здание, площадью 37,8 кв. м., и земельный участок площадью 1608,00 кв.м, адрес объектов <адрес>. 03.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное жилое здания является единственным жильем должника. Направлены запросы в ПФР, ФНС, согласно полученных ответов сведений о трудоустройстве не имеется. Из ответов кредитных и финансовых организаций следует, что на имя гражданина-должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. На депозитный счет Сухоложского отделения денежные средства поступали и распределялись по сводному исполнительному производству. 15.08.2022, 25.01.2023, 16.02.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов административного лица, так как в соответствии с ч.4, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО18, начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов ФИО19, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО20, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.69) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с Валовой ФИО21 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» иной задолженности имущественного характера в размере 87 280,1 руб. (л.д.17-18).

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

17.03.2022 направлен запрос в ГИБДД, из ответа следует, что за Валовой ФИО22 зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.46).

Направлены запросы в ПФР, ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен (л.д.47-50).

По сведениям ЕГРН в собственности должника имеется земельный участок, площадью 1608кв.м. и жилое здание, площадью 37,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.51).

06.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.08.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества (л.д.52-53).

15.08.2022, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Дверь не открыли, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.55,56).

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФСПП России вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д. 54).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника Валовой ФИО23 взыскивались денежные средства и распределялись по сводному исполнительному производству. Всего взыскано 130,53 руб. (л.д.66-67).

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно сводке по исполнительному производству, акту совершения исполнительных действий, акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. На основании чего 16.02.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.69).

Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Основания для возложения каких-либо обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова ФИО24 отсутствуют, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено. Кроме того, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем исполнительских действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО25, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО26 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова