РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3302/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001382-09) по административному иску ФИО2 к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... о признании ответа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным с порядке ст. 46 КАС РФ, к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1 о признании незаконным ответа, указав, что она обратилась в Роспотребнадзор ** в просьбой защитить ее трудовые и конституционные права, которые были ограничены приказом работодателя, и поставлен ряд вопросов. ** ей был дан ответ №, из содержания которого усматривается, что Постановление № влечет за собой отстранение от работы при отказе от вакцинации по эпидемиологическим показаниям. Также указано, что отсутствие прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Данный ответ считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Ответ дан необъективно, не соответствует действующим нормам и разъяснениям. Полагает, что при даче ответа должностным лицом превышены полномочия, сделан неправильный вывод, не даны ответы по существу вопросов. Кроме того, полагает, что административный ответчик был обязан указать работодателю на допущенные ошибки. Полагает, что отсутствие сведений о завершении клинических испытаний вакцины не позволяет ей сделать решение о необходимости ревакцинации. При даче ответа на обращение должностное лицо не запросила результаты клинических исследований, не представила ей полную информацию о вакцине, чтоб она смогла убедится в ее эффективности и безопасности. Полагает, что административный ответчик отстранилась от выполнения прямых обязанностей по контролю исполнения работодателем норм в сфере здравоохранения. Принятое решение причинило ей моральные и нравственные страдания, которые выразились в нервозности, беспокойности, потере сна и аппетита. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1 от ** №, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Управления Роспотребнадзора по ... на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что ответ на обращение ФИО2 составлен на основании анализа норм действующего законодательства, на все вопросы, поставленные в обращении даны ответы. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренного статьей 41 Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья, непосредственно урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Из содержания статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что

под инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, понимаются инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия);

под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:

-профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

-выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 8 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право, в том числе, обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

В целях реализации своих полномочий Роспотребнадзор и его территориальные органы организуют прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Судом установлено:

ФИО2, как сотрудник <данные изъяты> на основании приказа №-к от **, отстранена от работы с ** в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период до ее прохождения либо до отмены постановления Главного государственного санитарного врача по ... от ** №, либо до предоставления медицинского заключения о противопоказании к вакцинации. Из указанного приказа усматривается, что ФИО2 состоит в должности музыкального руководителя.

** ФИО2 направила обращение, поименованное как жалоба, в адрес Главного государственного врача по ..., указав, что не согласна с приказом от отстранении ее от работы, т.к. у нее имеется сертификат о наличии прививки со сроком действия с ** по **. Кроме того, в обращении указано на несоответствие Постановления № от **, с последующими дополнениями, закону. Полагает, что профилактические прививки против новой короновирусной инфекции являются добровольными, и оснований для отстранения ее от работы не имелось, ее должность не входит в Перечень работ, который требует обязательного проведения профилактических прививок, кроме того, период эпиднеблагополучия отсутствует. Кроме того, материал для вакцинации не в полной мере клинически исследован. В обращении заявитель просила разъяснить ей в связи, с чем не отменено Постановление №, хотя период его действия закончился ** и отсутствует эпиднеблагоприятная обстановка; имеется ли у работодателя право на отстранение работника от работы из-за отсутствия ревакцинации вакциной, в эффективности которой сомневаются в медицинских кругах, принять меры к устранению нарушений со стороны ее работодателя

** начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ФИО1 в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение от **, из которого усматривается, что прививка против короновирусной инфекции внесена в Календарь прививок по эпидемиологическим показаниям, и она является обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача по ... от ** № «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в ... по эпидемиологическим показаниям», а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по ... № от ** «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по ... № от 15.10.2021» определены категории граждан, подлежащие вакцинации, в том числе обязательной. Работники организаций социального обслуживания, согласно Календаря профилактических прививок по эпидпоказаниям, приравнены в приоритету 1 уровня, таким образом, подлежат ежегодной вакцинации, в том числе обязательной. Кроме того, сообщено, что наличие данного Постановления влечет за собой отстранение от работы при отказе от вакцинации по эпидемиологическим показаниям, что также отражено в п.2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней». Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального спора.

Рассматривая доводы административного иска в части признания незаконным ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1 от № №, суд учитывает следующее.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия:

-давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50);

-выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. №825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 2-го уровня относятся работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 № 69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям», действующим в период возникновения спорных отношений, утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники организаций социального обслуживания.

Таким образом, работники организаций социального обслуживания на ** (дата отстранения административного истца от работы) подлежали обязательной вакцинации, в противном случае работник подлежал отстранению на основании ст.76 ТК РФ. При этом, административным истцом не представлено доказательств наличия у нее на день принятия приказа об отстранении от работы действующего сертификата, либо наличие отвода от вакцинации по медицинским показаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения (действий, бездействий) должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, по всем изложенным в обращении доводам ФИО2 дан мотивированный ответ, со ссылками на нормативные документы, Выводы, содержащиеся в ответе соответствуют вышеприведенным законоположениям, следовательно, оспариваемый ответ отвечает критерию законности.

Довод административного истца о не даче ответа на вопрос, по какой причине не отменено Постановление №, судом отклоняется как надуманный, т.к. указанный вопрос не связан с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Оспариваемый ответ по результатам рассмотрения обращения не нарушает права административного истца, поскольку ФИО2 не лишена права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Результат рассмотрения обращения не является преюдициальным для суда при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1 при рассмотрении обращения от **, а также нарушали права и законные интересы заявителя; при этом, доводы административного истца о не соответствии оспариваемого ответа закону не нашли своего подтверждения.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от **.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа на обращение от **, и допустимых доказательств того, что оспариваемым ответом административному истцу ФИО2 был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и ...х ФИО1 от ** №, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 октября 2023 года.