ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2023г. по делу № 2-401/2023

(43RS0002-01-2022-006734-55)

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, в лице ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице ГУ ФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от ФИО4 за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК», от ФИО5 за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС», от ФИО2 за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», от ФИО3 за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект» направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для АО «ЛЕПСЕ» условиях. Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022, установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК» ФИО4, от представителя ООО «ВЗПС» ФИО5, от представителя ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» ФИО2, от представителя ООО «ТД «Сталькомплект» ФИО3 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 5 488 115,37 руб., за совершение в интересах представляемых ими юридических лиц действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения. Считают, что сделки по получению ФИО1 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции являются ничтожными.

Просит суд признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 5 488 115,37 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 5 488 115,37 рублей.(л.д.53-56)

Помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ГУ ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кравец М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что действия ФИО1, квалифицированные приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 как получение подкупа, то есть совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также действия ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по передаче ФИО1 незаконного вознаграждения не являются сделками. Считают, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Ленинский районный суд г. Кирова, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО1, не пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и лиц, передавших ему коммерческий подкуп, обладают признаками сделки. Напротив, согласно установленным при рассмотрении уголовного дела судом обстоятельствам, ФИО1 являлся наемным работником АО «ЛЕПСЕ», исполнял возложенные на него трудовые обязанности, связанные с подбором поставщиков, ведением переговоров, получением от них документов о поставляемой продукции с направлением таких документов в другие структурные подразделения АО «ЛЕПСЕ», которые после принятия решений о необходимости заключения сделок, в свою очередь, направляли документы вышестоящему должностному лицу, уполномоченному заключать договоры от имени АО «ЛЕПСЕ» с организациями-поставщиками, именно это лицо от имени организации заключало сделки. Между ФИО1 и представителями организаций-поставщиков никакие сделки не совершались. ФИО1 выполнял возложенные на него трудовые функции, за что получал зарплату от работодателя. Помимо этого он получал дополнительное, незаконное вознаграждение от представителей организаций-поставщиков за совершение действий, входивших в его служебные обязанности, что и было признано судом преступлением. Выполнение ФИО1 служебных обязанностей, направленных на обеспечение АО «Лепсе» необходимым сырьем, путем подбора возможных поставщиков и выполнения других полномочий, не является сделкой между ФИО1 и организациями-поставщиками. Получение подкупа при выполнение указанных трудовых функций не меняет природу отношений между ФИО1 и поставщиками (их представителями) и не образует признаков сделки, а является частью объективной стороны преступления. Коммерческий подкуп в виде денег в размере 5 488 115,37 руб. - это предмет преступления, а не предмет гражданско-правовой сделки, к которому могут применяться последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Просят суд снизить размер взыскания и учесть сумму 1500 000 руб., которая ответчиком внесена в счет возмещения материального ущерба работодателю АО « Лепсе». Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент рассмотрения дела предмет подкупа отсутствует, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что установлено приговором суда. Считают, что изъятие имущества, являющегося предметом преступления, должно осуществляться в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных УК РФ. ФССП России не наделено полномочиями по администрированию денежных средств, полученных по решению суда в результате признания сделок ничтожными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Боровикова А.Е. иск не признала, суду пояснила, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Сумма коммерческого подкупа является предметом преступления и не является предметом гражданско-правовой сделки, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. ФИО4 освобожден от уголовной ответственности, его действия также квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, к которому не применяются последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Просит суд в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по организации материально-технического снабжения в коммерческих организациях на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 5 лет.

Приговором суда установлено, что приказом АО «Лепсе» № 32 от 07.04.2015 ФИО1 назначен на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению АО «Лепсе» и исполнял обязанности по своевременному обеспечению поставок товарно-материальных ценностей, имел служебные полномочия и должен был осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения сделки (проекты договоров, спецификации), направлять заявки на покупку продукции контрагентам, после чего получать счета на оплату и контролировать своевременную оплату данной продукции на основании счетов на оплату, направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством АО «Лепсе», тем самым инициировал закупку продукции, то есть выполнял действия для подписания заместителем генерального директора АО «Лепсе» договоров, дополнительных соглашений и спецификаций именно с выбранным им поставщиком.

Указанным приговором Ленгинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 установлено, что ФИО1 будучи лицом, наделенным полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, направления заявок на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, т.е. выполняя управленческие функции, получал коммерческие подкупы от ФИО4 за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал» и ООО «ЭТК», от ФИО5 за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС», от ФИО2 за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», от ФИО3 за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект» направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договоров поставки, дополнительных соглашений именно с указанными организациями, направление заявок на поставку необходимых материалов без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для АО «ЛЕПСЕ» условиях.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие. последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (в редакции от 21.05.2022) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным средствам, полученным от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованным денежным средствам, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений является ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 5 488 115,37 руб., за совершение в интересах дающих и иных лиц, действий, входивших в его служебные полномочия и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и взыскании денежных средств суд отклоняет в силу следующего.

Передача ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия ФИО1 по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ФИО1 действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

С учетом изложенного, сделки по получению ФИО1 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 5 488 115,37 руб., и, применив последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области полученные им денежные средства в размере 5 488 115,37 руб.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере 5 488 115,37 руб. ответчиком ФИО1 были получены, назначение наказания за уголовные деяния, возмещение ущерба АО « Лепсе» не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 35 640,58 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительными совершенные ФИО1 сделки по получению денежных средств:

- в период с 01.08.2018 по 15.12.2018 от ФИО4, в сумме 118 900 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 16.12.2018 по 10.09.2019 от ФИО4, в сумме 196 650 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.10.2019 по 02.02.2021 от ФИО4, в сумме 608 950 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.08.2020 по 16.08.2021 от ФИО4, в сумме 282 160 рублей за совершение действий в интересах ООО «ЭТК»;

- в период с 01.08.2021 по 09.11.2021 от ФИО4, в сумме 184 500 рублей за совершение действий в интересах ООО «Инвест-Арсенал»;

- в период с 01.07.2019 по 16.12.2020 от ФИО5, в сумме 422 155,37 рублей за совершение действий в интересах ООО «ВЗПС»;

- в период с 01.01.2016 по 25.10.2016 от ФИО2, в сумме 429 800 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 от ФИО2, в сумме 243 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 от ФИО2, в сумме 420 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.12.2019 по 21.12.2020 от ФИО2, в сумме 106 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Металлургическое предприятие «Белокси»;

- в период с 01.06.2017 по 10.11.2017 от ФИО3, в сумме 505 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 01.12.2017 по 12.03.2018 от ФИО3, в сумме 685 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 13.03.2018 по 12.07.2018 от ФИО3, в сумме 398 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»);

- в период с 13.07.2018 по 08.10.2018 от ФИО3, в сумме 479 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект»;

- в период с 09.10.2018 по 10.04.2019 от ФИО3, в сумме 409 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТД «Сталькомплект».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Кировской области денежные средства в размере 5 488 115,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 35 640,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 17.02.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.