24RS0002-01-2022-004470-47

2-3638(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адушкину И.И.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адушкину И.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, 27.03.2022 г. находился на рабочем месте в павильоне Евромода, расположенном в <адрес> г. Ачинска, в 12.00 час. в павильон зашли двое мужчин, один из которых Адушкин И.И. ударил его, причинил ему травму. В связи с этим он вынужден был обратиться в полицию, ему выдали направление на СМЭ, где были зафиксированы побои. Также он обращался в травмпункт, т.к. у него от удара болела голова, там ему сделали рентген, у врача было подозрение на трещину в головной кости. Из-за рентгена он получил ненужное ему облучение. Убедившись, что трещины нет, ему выписали обезболивающие мази и таблетки и отправили домой. Продолжительное время его мучили головные боли, было плохое самочувствие, что пагубно отразилось на его рабочей деятельности, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, где Адушкин И.И. не признавал своей вины. 22.08.2022 г. постановлением мирового судьи Адушкин И.И. был признан виновным и ему назначено наказание. Из-за такого поведения ответчика он находится в депрессивном состоянии, что пагубно сказывалось на его состоянии здоровья, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с Адушкина И.И. компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д. 23, 26, 27-30, 36-37), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19).

Ответчик Адушкин И.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и месте судебного заседания, смс-сообщением (л.д.22, 23,31-34, 36), в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях по иску указал, что требования ФИО1 не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и его действиями, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее это, отсутствуют листы нетрудоспособности. Ввиду отсутствия доказательств его вины, в удовлетворении требований следует отказать, в том числе во взыскании расходов по госпошлине. Кроме этого торговая точка ФИО1 продолжает работать вне зависимости от присутствия или отсутствия ФИО1, т.к. в павильоне чаще всего находится мать истца, его дядя и брат, что никак не сказывается на выручке торговой точки, при этом ФИО1 приезжал на работу каждый день и данным иском вводит суд в заблуждение (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу, Адушкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-10).

Согласно постановлению мирового судьи, Адушкин И.И. 27.03.2022 г. в 12.00 час., находясь в павильоне «ЕвроМода», расположенном в мкр. <адрес> строение у жилого <адрес>, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар кулаков руки в область правового виска головы, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Вина Адушкина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена мировым судьей на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе письменных пояснений самого Адушкина И.И., данных им участковому 22.06.2022 г.

Постановление мирового судьи Адушкиным И.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Актом медицинского обследования жилого лица №351 от 28.03.2022 г. эксперт пришел к заключению, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек в височной области справа (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.12-13).

Адушкин И.И. свою вину в содеянном не признал, однако его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из доводов истца в исковом заявлении, в результате нанесения Адушкиным И.И. удара в голову ему причинены физические страдания, после этого он проходил лечение, его мучили головные боли и он плохо себя чувствовал, в связи с чем, не мог в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возмещения вреда ФИО1 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Адушкина И.И. и причиненным истцу побоями, поскольку причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое ответчиком не обжаловалось.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в связи с причинением ему телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, действительно испытал физические страдания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, поэтому суд находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, и полагает подлежащим возмещению Адушкиным И.И. моральный вред за причинение истцу телесного повреждения в определенном судом размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.(л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Адушкина И.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Адушкина И.И.ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко