Дело № 2-5140/2025
УИД 23RS0041-01-2024-017821-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года гор. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего: Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вольная Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 августа 2007 года по 31 июля 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вольная Кубань». Согласно рудового договора ответчик работал у истца в качестве водителя по основному месту работы. 04 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2 Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2021 г. по делу № виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО3 находился в пользовании ООО «Вольная Кубань». Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» ( договор серия №), страховщик выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
После чего, страховщик обратился с регрессным требованием к ФИО1 о возмещении произведенной страховщиком выплаты. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2022 г. по делу № САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2023 г. по указанном делу решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение. Исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, но суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на ООО «Вольная Кубань», в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Вольная Кубань». Взысканы в пользу САО «ВСК» с Общества убытки в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольная Кубань» выплатило в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>, а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению в пользу Общества в качестве возмещения ущерба суммы выплаты, произведенной в пользу САО «ВСК», а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Вольная Кубань» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 бы принят на работу водителем в ЗАО «Вольная Кубань» (ИНН №, ОГРН №).
На основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вольная Кубань» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Вольная Кубань» (ИНН №, ОГРН №).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Вольная Кубань» в день издания приказа по заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2021, вступившего в законную силу 07.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Судом установлено, что 04.03.2021 г. в 10 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом мари «<данные изъяты>-07» без г.н., под управлением ФИО2
В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП мотоциклу потерпевшей ФИО2 марки «<данные изъяты>-07» без г.н были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» ( договор серия №), страховщик выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № находился во владении ООО «Вольная Кубань» на основании договора аренды с собственником транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и находился под управлением водителя ООО «Вольная Кубань» ФИО1, исполнявшего свои должностные обязанности в рабочее время.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Вольная Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований САО ВСК» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2023 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, взысканы в пользу САО «ВСК» с ООО «Вольная Кубань» сумма убытков в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольная Кубань» выплатило в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеназванные законоположения, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольная Кубань» сформирована комиссия для проведения служебного расследования на предмет установления размера причиненного обществу ущерба и причин его возникновения.
В связи с увольнением ответчика ФИО4, 30.08.2024 г. в его адрес места жительства телеграммой было направлено уведомление о необходимости представить ООО «Вольная Кубань» письменные объяснения для установлении причины возникновения ущерба в срок не позднее 02.09.2023 г.
Письменные объяснения ответчиком ФИО4 представлены не были, о чем комиссией для проведения служебного расследования ООО «Вольная Кубань» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия общества представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь бывшего сотрудника ФИО1 к материальной ответственности и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что ответчик к работодателю или в другие уполномоченные органы, а также в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок не обращалась, о реализации права ответчиком данном права суду не известно.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении работодателю убытков не предоставлено.
При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, его материальной ответственности, наличие ущерба, его размер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вольная Кубань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вольная Кубань» подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие оплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
Кроме того, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и соответствующей справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, количество судебных заседаний, общий объем оказанных истцу услуг, принимая во внимание требования разумности, справедливости, и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вольная Кубань» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: