Дело №

Поступило в суд 31.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ул. Связистов, 159, <...>)

30 августа 2023 года г. Новосибирск

(28.08.2023 объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер 2.4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на пересечении с <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении и имела преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП пострадали: водитель Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2, которой причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку потерпевшая въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, о чем ему стало известно только после просмотра видеозаписи момента ДТП, ранее вину признавал, поскольку полагал, что потерпевшая двигалась на разрешающий сигнал светофора

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку потерпевшая двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дали пояснения о том, что не оспаривают факт въезда Потерпевший №1 на перекресток на желтый сигнал светофора, однако она не имела возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещающий сигнал светофора, кроме того, ФИО1 двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, суду представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схема к нему, на которой указано направление движения автомобилей до момента столкновения, место столкновения, обозначен светофорный объект; фототаблица, на которой изображены место столкновения автомобилей, направление их движения; рапорт дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала Потерпевший №1; рапорт инспектора ДПС, согласно которому в результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.42-43); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д.28-29); сообщением МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о том, что сообщений о неисправностях работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>) не поступало (л.д.50); график работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> (л.д.51); письменные объяснения по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в среднем ряду по асфальтированной проезжей части со скоростью 65 км/ч в светлое время суток в 09 час. 20 мин. На перекрестке улиц Немировича-Данченко и Геодезической произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» с г/н №. Она двигалась по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Водитель «Мицубиси Оутлендер» поворачивал с <адрес> со встречной полосы. Он выехал на дорогу, не убедившись в безопасности маршрута и создал аварийную ситуацию. Увидев его, она начала тормозить и пытаться не врезаться в помеху, однако, произошло столкновение. В результате столкновения ей сдавило грудь подушкой безопасности, а также она ударилась головой об подушку. Была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле отсутствует видеорегистратор, телефоном во время движения не пользовалась. Световые приборы были включены, погодные условия хорошие. ДТП произошло на пересечении <адрес>. Согласно дополнительным письменным пояснениям Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со скоростью 60 км/ч на своем автомобиле, была пристегнута, без пассажиров. При пересечении перекрестка Немировича-Данченкои <адрес> навстречу вывернул автомобиль. Самостоятельно обратилась за медицинской помощью (л.д.22,23); данные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, кроме указания о том, что двигалась на зеленый сигнал светофора, поскольку как видно из видеозаписи момента ДТП, она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №2, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, с левой стороны <адрес>. В пути следование произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. За медицинской помощью обратилась самостоятельно (л.д.31), данные объяснения потерпевшая Потерпевший №2 ранее в судебном заседании подтвердила.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установленной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом, согласно требованиям ПДД РФ, продолжение движения при желтом сигнале светофора разрешается только в том случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. При этом, из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль под управлением потерпевшей Потерпевший №1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1, осуществил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямо, и продолжил завершение маневра поворота лишь через промежуток времени около двух секунд после того, как автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, включился желтый сигнал светофора

Органом предварительного расследования суду не представлено достаточных данных о том, что водитель Потерпевший №1 не имела возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещающий сигнал светофора, в том числе желтый, который, согласно ПДД РФ, также запрещает движение. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 должностным лицом не приведено каких-либо мотивов, на основании которых оно пришло к выводу о том, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом представитель Потерпевший №1 – ФИО2 указал, что Потерпевший №1 не имела возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещающий сигнал светофора. Данный довод представителя ФИО2 суд находит надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, участок дороги, по которому двигалась потерпевшая Потерпевший №1 перед перекрестком, представляет собой прямую ровную дорогу, как следует из объяснений потерпевшей, погодные условия в день ДТП были хорошие, двигалась по асфальту, со скоростью 60 км/ч о том, что что-либо препятствовало обзору дороги, либо закрывало светофор потерпевшая не указывала.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора является необоснованной и опровергается видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, затем, после того, как автомобилям, двигавшимся во встречном направлении включился желтый сигнал светофора, продолжил маневра поворота.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Потерпевший №1, двигаясь в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий желтый сигнал светофора, не имела преимущественного права.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, последствием которого явилось причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-18