Дело № 2-127/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001779-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6161131,13 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67128 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании платежных документов в период с <дата> по <дата> со своего банковского счета перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 6161131,13 рублей. Именно на эти денежные средства ФИО2 приобретено недвижимое имущество – две квартиры: одна в <адрес> Республики Башкортостан и вторая в <адрес>, а также автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационый номер <номер>. В настоящее время ответчик уклоняется от передачи истцу приобретенного на его денежные средства имущества. Правоустанавливающие документы на указанное имущество у истца отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 10, 1102 ГК РФ считает, что ФИО2 без законных на то оснований сберегло денежные средства ФИО1 и воспользовалась ими, что является ее неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство. По общей договоренности, ФИО1, находясь в зоне Специальной военной операции, переводил денежные средства ФИО2, которая должна была приобрести движимое и недвижимое имущество, которое в последствии переоформить на ФИО1 ФИО2 не сдержала своего обещания переписать движимое и недвижимое имущество на ФИО1 после его возвращения из зоны Специальной военной операции. Фактически между сторонами сложилось простое товарищество по совместному приобретению спорного движимого и недвижимого имущества на денежные средства ФИО1 При этом, ФИО2, воспользовавшись деньгами ФИО1 вопреки договоренностям приобрела и оформила в свою собственность и на свое имя автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационый номер <номер> и в собственность своей дочери ФИО4 и на ее имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывая на совместное проживание ФИО2 и ФИО1 В период проживания денежные средства переводил как ФИО1 ФИО2, так и ФИО2 переводила денежные средства ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками кредитных учреждений по счетам ФИО2 и ФИО1 В этом заключается совместное хозяйство. Каких либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, письменных договоренностей не было. Спорное движимое и недвижимое имущество ФИО2 приобреталось за счет личных денежные средств и доходов, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> со своего банковского счета перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 6161131,13 рублей без указания назначения платежей и оснований перевода.

Также с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 неоднократно переводились денежные средства без указания назначения платежей и оснований перевода.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены чеки по операции ПАО ВТБ, содержащие отметку банка о выполнении платежа (том 1 л.д. 12-48).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для приобретения движимого и недвижимого имущества, которое в последующем ФИО2 должна была переоформить на ФИО1

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Доказательств того, что ФИО1 денежные средства передавал в долг ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы представителя ФИО3 о наличии у сторон договора о простом товариществе, в соответствии с которым ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 для приобретения недвижимого и движимого имущества. ФИО2, в свою очередь приобрела на денежные средства ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобилем Киа Рио, 2018 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационый номер <номер>, вопреки устной договоренности, имущество на ФИО1 не оформила, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор простого товарищества к сделкам, в отношении которых возможно заключение в устной форме, не относится.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение письменной формы договора о совместной деятельности лишает в случае спора стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ФИО1 относительно совместной деятельности по приобретению движимого и недвижимого имущества, был ли заключен договор простого товарищества со всеми его существенными условиями, имел ли место быть проект договора простого товарищества, был ли он направлен в адрес ФИО2 либо предоставлен лично для уточнений, согласований и подписания до начала проекта.

При заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, чего в настоящем случае между сторонами достигнуто не было, как и не было заключено договора простого товарищества.

Из анализа положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный договор считается незаключенным.

Из этого следует, что в предмет договора простого товарищества должны входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

Между тем, такое соглашение в простой письменной форме между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор простого товарищества может быть заключен в устной форме, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения либо задолженности по договору займа, по договору простого товарищества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6161131,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67128 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025 года.

Судья