Решение по делу № 2-433/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-433/23 УИД №42RS0042-01-2023-000350-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2023г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНтонов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АНтонов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 700руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5877руб., расходы за подготовку претензии в размере 1500руб., расходы за проведение диагностики ходовой части в размере 790руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 19-30 час. на ш.Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н ..... под управлением А. и автомобиля Тойота Креста, г/н ..... под управлением АНтонов Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Цивик.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ ......

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ......

Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие»». Ответчик рассмотрел заявление, произвел выплаты страхового возмещения в размере 82 300руб.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Контекст», согласно заключения которого ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 306 900руб., без учета износа 397 200руб., средняя стоимость автомобиля составила 307 400руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 293 600руб. стоимость годных остатков составляет 49 800руб.

..... АНтонов обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 500руб., а также затрат на экспертное заключения в размере 10 000руб., расходов на диагностику ходовой части в размере 790руб. и расходов на оставление претензии в размере 1500руб.

Рассмотрев претензию, ответчик перечислил денежную сумму в размере 34 223руб., в том числе: 30 100руб. страховое возмещение, 4123руб. на подготовку экспертного заключения.

АНтонов обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АНтонов, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Б., действующий на основании доверенности №..... от ..... сроком на 3 года, на уточнённых исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судом установлено, что ..... в 19-30 час. на ш.Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н ..... под управлением А. и автомобиля Тойота Креста, г/н ..... под управлением собственника АНтонов Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Цивик.(т.1 л.д.9-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ ......(т.1 л.д.65).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ......

Истцом ..... было подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.184). При этом, между страховщиком и потерпевшим в письменной форме было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные им банковские реквизиты. (т.1 л.д.188).

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ..... .....-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик рассмотрел заявление, и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 300руб. (т.1 л.д.193).

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме было выплачено именно по инициативе истца, согласованной ответчиком посредством фактического перечисления денежных средств.

Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Контекст», согласно заключения которого ..... от ....., сумма затрат на восстановление автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 306 900руб., без учета износа 397 200руб., средняя стоимость автомобиля составила 307 400руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 293 600руб. стоимость годных остатков составляет 49 800руб. (т.1 л.д.12-95). ЗА составление данного заключения истцом было оплачено 10 000руб. (т.1 л.д.97).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, АНтонов обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным ..... было вынесено решение №..... об отказе в удовлетворении требований АНтонов (т.1 л.д.105-115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АНтонов обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста, г/н ....., по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н ..... на дату ДТП ..... на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ..... .....-П составляет – без учета износа заменяемых комплектующих деталей 274 245,75руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 162 100руб. (т. 2 л.д. 72-91).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Учитывая, что истец при обращении к страховщику в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, то в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов за вычетом выплаченных ранее сумм в размере 49 700 рублей из расчета 162 100руб. – 82 300руб. – 30 100 = 49 700 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 850 рублей (49 700 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между АНтонов (Заказчик) и Б. (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг. (т.1 л.д.118).

В рамках данного договора истец понес расходы в размере 1 500 руб. за составление претензии. (т.1 л.д.119)

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 5877 руб., а также расходов за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 790руб.

Так из материалов дела следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля ..... обратился в ООО «Контекст», а после неудовлетворения страховой компанией его требований, указанных в претензии в полном объеме, АНтонов обратился к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении АО «СК Согласие» обязательств по договору страхования. При этом до обращения к независимому оценщику, истец обратился в СТОА Fitservice для диагностики ходовой части автомобиля, за проведение которой он заплатил 790руб. (т.1 л.д.98-99) и акт приема-передачи выполненной работы был предоставлен истцом в качестве источника информации эксперту ООО «Контекст».

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5877руб, а также за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 790руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления АНтонов был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части размере (49 700 рублей страховое возмещение).

Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на ответчика ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, и денежные средства в размере 25 000руб. эксперту не были внесены, что следует из направленного в адрес суда заявления о взыскании расходов по производству экспертизы (т.2 л.д. 70), а решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНтонов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу АНтонов, ..... рождения, уроженца ..... (паспорт ..... ....., выдан ..... Новоильинским РОВД Новокузнецкого УВД .....) страховое возмещение в размере 49 700рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500рублей, штраф в размере 24 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья А.П. Слобожанина