УИД 74RS0032-01-2025-000665-37
Дело № 2-925/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Сафоновой Е.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 558 378, 69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба 558 378, 69 руб., расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 00 час. 47 мин в районе АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО и водительского удостоверения ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, ДАТА в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДАТА между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен полис добровольного страхования НОМЕР, условиями которого предусмотрено что страховым случаем является ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 150 000 руб., в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства составляет 708378, 69 руб., с учетом изложенного размер невозмещенного ущерба составляет 558 378. 69 руб., в связи с чем истец обращается с заявленными требованиями, просит взыскать также расходы судебные расходы.
Протокольным определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Зетта Страхование» (л.д.76-77).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДАТА пояснил, что вместе с ответчиком ФИО2 они снимали комнату, ДАТА он уехал к брату на день рождения, ключи от автомобиля оставил на вешалке в комнате. О произошедшем ДТП узнал утром от брата и дяди. ФИО2 ему сказал, что хотел посидеть в машине и погреться, запустил автомобиль на передаче, педаль газа заклинило, машина запустилась и поехала. Он сам ФИО2 ключи от автомобиля не разрешал брать. Кузьминов должен был в его машине поменять противотуманные фары, однако для этого ключи от автомобиля не требовались. Ранее он ФИО2 ключи от автомобиля не передавал. В итоге ФИО2 противотуманные фары не поставил, образования автослесаря у ФИО2 нет. Документы на автомобиль ответчик хранил в самой машине, автомобиль не застраховал, поскольку вернулся с армии ДАТА, и до ДТП не успел автомобиль застраховать, предыдущая страховка у автомобиля истекла. В судебном заседании ДАТА ответчик пояснял, что отдал автомобиль ФИО2 для ремонта.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДАТА в 00 час. 47 мин в районе АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО и водительского удостоверения ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на припаркованный автомобиль истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.59-67).
В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 2.1.1., 2.7.ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату столкновения была застрахована в АО «Зетта Страхование», также истцом в указанной организации автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования НОМЕР от ДАТА, условия страхования - в том числе и ДТП не по вине истца с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО (л.д.17).
ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату по полису НОМЕР в сумме 150 000 руб. (л.д.18).
Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara ущерба ФИО1 предоставлено в материалы дела экспертное заключение НОМЕР выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara без учета износа запасных частей составляет 708 378. 69 руб. (л.д.26-46).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В материалы дела не предоставлены доказательства выбытия из владения собственника ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21103 в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе и ФИО2), как и не представлены доказательства управления автомобилем ФИО2 на законном основании.
Так согласно ответу ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в Федеральной информационной системе Гоавтоинспекции отсутствуют сведения о розыске (угоне) транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался (л.д.91).
Как следует из пояснений ответчика ФИО3 о том, что на дату ДТП он проживал вместе с ФИО2 в одной комнате, где хранились ключи от автомобиля в открытом доступе, в день ДТП он дома отсутствовал, ключи оставил в комнате, кроме того, у него с ФИО2 была договоренность о ремонте автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение НОМЕР, которое ответчиками не было оспорено, с ФИО3, как с владельца транспортного средства ВАЗ 21103, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 558 378, 69 руб. (708 378, 69 руб. – 150 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования ценой иска в 558 378, 69 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина ив сумме 16167,57 руб., уплачена была истцом госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.3), с учетом изложенного с ФИО3 в возмещение расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., в доход местного бюджета в сумме 13 167, 57 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией договором от 22.01.2025 (л.д.25), нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса (л.д.47), почтовых расходов в сумме 221 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 14.02.2025 (л.д.52).
Расходы истца на оплату услуг эксперта, составление доверенности, почтовые расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебных расходов, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 558 378, 69 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 558 378, 69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовых расходов 221 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 558 378, 69 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 167, 57 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.