Дело № 2-7586/2022
УИД 50RS0028-01-2021-004239-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 «августа» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2021 ФИО1, с 2012 года являясь собственником 1/8 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: , г., обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ФИО2 по о признании незаконным принятого в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на 1/8 долю принадлежащего последней недвижимого имущества по названному адресу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника взыскателю ФИО8, а также о переводе ее прав и обязанностей покупателя на спорное имущество, ссылаясь на то, что такая передача имущества состоялась без предварительного соблюдения ее преимущественного права на покупку данной доли, поскольку в нарушение ст. ст. 250, 255 ГК РФ предложения о выкупе такой доле ей как долевому сособственнику спорного имущества не поступало, а о факте передаче такого имущества должника взыскателю ФИО8 она была осведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ от представителя ее отца ФИО6, исковые требования которого к ФИО8 рассматриваются в рамках гражданского дела №.
Требования административного истца ФИО1 в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику ФИО5 1/8 долей земельного участка и жилого дома по названному адресу были выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ решением настоящего суда административные требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ФИО2 по о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда указанное решение отменено, в том числе с указанием на то, что дело рассмотрено без привлечения необходимого круга лиц - должника ФИО5 и ФИО2 по ; требования об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО8, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ судом принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
В качестве ФИО2 судом к участию в деле привлечены Мытищинское РОСП ФИО2 по и ФИО2 по ; в качестве третьих лиц – должник по исполнительному производству ФИО5 и взыскатель по исполнительному производству ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что представленное судебным приставом-исполнителем уведомление о направлении в адрес ФИО1 предложения о преимущественной покупке совладельцу в праве общей долевой собственности якобы было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 141009 , однако ни она, ни ее представитель такого уведомления не получали, при том, что оно направлялось в иное почтовое отделение – 127560 по месту жительства ФИО1 и как она попало в иное отделение не ясно, вместе с тем оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления предложения о преимущественной покупке; факт несвоевременного и ненадлежащего извещения подтвержден материалами дела.
ФИО2 Мытищинское РОСП ФИО2 по в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение обязанности по извещению собственника путем направления необходимого предложения долевому сособственнику ФИО1, которой оно было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие у истца преимущественного права приобретения доли имущества должника, поскольку таковое реализовывалось с публичных торгов, при этом указали и на пропуск истцом установленного десятидневного срока на обжалование постановления, поскольку иск предъявлен по истечении двухлетнего срока с момента принятия постановления, что является злоупотреблением правом и направлено исключительно на воспрепятствование выплаты долга ФИО8; об исполнительном производстве и принятых постановлениях ФИО1 была осведомлена еще в 2019 году, поскольку являлась ФИО2 по рассмотрению дела Бутырским районным судом по иску ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и участвовала в таком деле через своего представителя, вместе с тем материалы исполнительного производства предоставлялись в материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО8 о признании доли незначительной и выплате компенсации, в котором ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 2012 принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: , г..
ФИО1 является сособственником названного имущества, которой также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на таковое.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО2 по ФИО7 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на 1/8 долю принадлежащего последней названного недвижимого имущества путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 418 973 руб.
ФИО8 является взыскателем по указанному исполнительному производству, которому Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
Право собственности взыскателя ФИО8 на такое имущество должника ФИО5 зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала на незаконность названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки установленному ст. 250, ст. 255 ГК РФ порядку преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности она, как долевой сособственник указанного имущества, не была должным извещена о продаже указанного имущества на торгах.
При этом материалами дела подтверждается факт того, что передаче имущества должника взыскателю не предшествовало направление судебным приставом-исполнителю уведомления истцу о выкупе доли; представленный судебным приставом-исполнителем идентификатор почтового отправления предложения о покупке доле указывает на то, что такое уведомление было направлено истцу и вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 12Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья статьи 255 Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О).
Так, в данном случае взыскание на заложенное имущество обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым был установил способ его реализации с публичных торгов и начальная цена такого имущества, тогда как при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, а потому доводы истца об обратном со ссылкой о необходимости направления в ее адрес уведомления о преимущественном праве приобретения имущества и нарушении такого права не основано на законе.
Доводы истца о нарушении положений ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности, также являются несостоятельными, поскольку последняя не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, что свидетельствует о том, что указанные доводы основаны на неправильном толковании названной нормы материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Вместе с тем суд учитывает, что доказательств наличия у истца, как у заинтересованного в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности лица, препятствий участвовать в публичных торгах на общих основаниях суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено на своевременное, правильное исполнение решения суда и соответствовало требованиям закона, а потому правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ возможность обжалования решений, действий (бездействий) о судебного пристава ограничена десятидневным сроком, тогда как в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно установлено, что об исполнительном производстве и возможности приобретения имущества должника последняя была уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что исковое заявление предъявлено с пропуском установленного законом срока и является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что об оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от представителя ее отца ФИО6, исковые требования которого к ФИО8 рассматриваются в рамках гражданского дела №, равно как и о том, что в действительности такое уведомление, числящееся полученным истцом ни ею, ни ее представителем не получалось, суд находит несостоятельными.
При этом приведенные стороной ФИО8 доводы об осведомленности истца о наличии указанного исполнительного производства и оспариваемом постановлении в связи с участием истца в судебных спорах по взысканию задолженности и праве собственности на доли спорного имущества, которые имели место быть, начиная с 2019 года, последней также никак не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01.09.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко