Дело № 2-485/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 08 марта 2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 15187106, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365,0 % годовых сроком до 07 апреля 2022 года включительно.
По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на 11 октября 2022 года задолженность ответчика перед кредитором по договору займа составила 71 895 рублей.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты и пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 85 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 15187106 от 08 марта 2022 года ФИО2 в ООО МФК «Займер» получила заем в размере 30 000 рублей сроком до 07 апреля 2022 года включительно под 365,0 % годовых.
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на указанную ею же банковскую карту № 4146 57** **** 9202.
По п. 6 договора займа ФИО2 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.
Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику пени в размерах определенных договором.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены только платежи на общую сумму 3 105 рублей. Сведений об ином у суда не имеется. Данного обстоятельства ответчик не оспаривала и документальных доказательств не представила.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № 15187106 от 08 марта 2022 года, как содержащегося в исковом заявлении, так и на отдельном документе, задолженность ФИО2 по состоянию на 11 октября 2022 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 09 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года – 8 495 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 08 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года – 31 543 рубля 41 копейка, пени за период с 08 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года – 1 856 рублей 59 копеек, всего 71 895 рублей.
Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.
В представленном расчете также учтены суммы поступивших от ответчика платежей, которые направлены кредитором на погашение просроченных процентов.
Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 08 марта 2022 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.
Расчет процентов и пени также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 07 сентября 2022 года был отменен определением от 26 сентября 2022 года на основании возражений должника.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и пени подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 356 рублей 85 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МФК «Займер», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 15187106 от 08 марта 2022 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 71 895 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение29.11.2022