УИД 77RS0001-02-2023-009553-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/24 по иску ФИО1 ... к ООО «...» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просил признать договоры купли-продажи от 29.01.2019 г. № ..., ... и ... недействительными, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты товаров и услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2019 г. ФИО1 произвел оплату по счетам №... от 29.01.2019 г. в размере сумма, № ... от 29.01.2019 г. в размере сумма, № ... от 29.01.2019 г. в размере сумма, выставленным ООО «...», в целях приобретения автомобилей ... куз. ..., ... куз. ... и дополнительного оборудования. Договоры с ответчиком заключены не были, оплаченный товар не выдан. 13.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензий о выдаче оплаченных товаров, на что ему было сообщено, что истец произвел оплату по договорам, заключенным фио и автомобили и дополнительное оборудование было выдано фио, однако истец не имел намерений передавать оплаченные им автомобили и оборудование в собственность другого лица и не выдавал доверенностей на заключение договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделок недействительными и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непереданные ему товары.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «...» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истец, перечисляя ответчику денежные средства на основании выставленных счетов, достоверно знал о том, что исполняет обязательства по оплате товара другого лица. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 г. ФИО1 произвел оплату по счетам №... от 29.01.2019 г. в размере сумма, № ... от 29.01.2019 г. в размере сумма, № ... от 29.01.2019 г. в размере сумма, в пользу ООО «...».
Указанные счета были выставлены ответчиком в счет оплаты стоимости автомобилей ... куз. ..., ... куз. ... и дополнительного оборудования.
Договор купли-продажи автомобилей и дополнительного оборудования между истцом и ответчиком не заключался.
В ответ на претензию истца с требованием о выдаче оплаченного товара ООО «...» сообщило, что денежные средства согласно выставленным счетам были перечислены в счет оплаты автомобилей и дополнительного оборудования по договорам, заключенным между ООО «...» и фио, указанные автомобили и дополнительное оборудование были выданы покупателю - фио
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ... марка автомобиля ... от 31.01.2019 г. между ООО «...» и фио и акт приема-передачи к нему, копия договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ... марка автомобиля ... от 31.01.2019 г. между ООО «...» и фио и акт приема-передачи к нему, заказ-наряды на дополнительные услуги от 28.01.2019 г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Обращаясь с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара и отсутствие намерений передавать оплаченные им автомобили и оборудование в собственность другого лица.
Вместе с тем отказ в передаче оплаченного товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку законом прямо предусмотрен иной способ защиты прав покупателя, а именно право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
При этом, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались, покупателем автомобилей выступил фио, у которого возникли права и обязанности по оплате товара и получении оплаченного товара в соответствии с заключенными договорами купли-продажи.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договоров купли-продажи фио обратился к продавцу с заявлением, в котором возложил исполнение своих обязательств по оплате товара на истца, о чем свидетельствует копия заявления фио, принятого ответчиком 29.01.2019 г.
В подтверждение указанных обстоятельств судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду показала, что работает в ООО «...», договор купли-продажи транспортных средств был заключен между ООО «...» и фио Последним было представлено заявление, что оплата будет производиться другим лицом фио Оплата товара может быть произведена за покупателя другим лицом, это не противоречит законодательству. ФИО1, произведя оплату товара, знал, что с ним не были заключены договоры купли-продажи, не обращался в ООО «...» с заявлением относительно транспортного средства до направления претензии в конце 2021 года.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, получив счета на оплату автомобилей, и достоверно зная о том, что договоры купли-продажи указанных автомобилей и иных услуг между ним и ответчиком не заключались, поскольку таковые не подписывались, произвел оплату по выставленным счетам и не обращался за получением положенных ему, по его мнению, автомобилей и дополнительных услуг в течение более двух лет.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он полагал, что выступает покупателем автомобилей и не имел намерений передавать оплаченный товар другому лицу несостоятельны. Истец не мог не знать о том, что не приобретает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобилей с неопределенным сроком передачи товара в отсутствие письменных договоров.
В то время как ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив от покупателя фио заявление о возложении своих обязательств по оплате товара на истца, получив от истца денежные средства в счет оплаты приобретаемых фио автомобилей и дополнительных услуг в соответствии с выставленными счетами к договорам, заключенным с фио, не только имел право принять исполнение от третьего лица (истца), но и был обязан это сделать в силу императивных норм закона (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в счет оплаты выданного фио товара, равно как и признания заключенных договоров купли-продажи недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что истец, при наличии у него доказательств отсутствия намерений произвести оплату товара за фио, не лишен права требовать взыскания с последнего неосновательного обогащения.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.
Принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи от 29.01.2019 г. с фио соответствуют требованиям закона и не отвечают признакам ничтожных сделок, они являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. истец получил ответ на претензию с требованием о выдаче оплаченного товара, из которого следует, что истец произвел оплату по договорам, заключенным фио, и автомобили и дополнительное оборудование было выдано фио При этом о том, что у истца не возникли права и обязанности покупателя спорных автомобилей и дополнительных услуг, истцу было достоверно известно со дня их оплаты – 29.01.2019 г.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 30.06.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «...» о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.01.2019 г. № ..., ... и ...; о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 14.01.2025 г.