Копия
Дело № 2-7617/2022
16RS0046-01-2022-011165-43
Стр.2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Унюковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АиповойЗубарджатМахмутовнык обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ... между ООО «Сетелем Банк» и А.З.МА. был заключен Договор потребительского кредита ....
При покупке автомобиля истцу был навязан и подключен Договор ... (Автодруг-3) от ... с ООО «КарАссистанс» стоимостью 149 500 рублей. Оплата за договор была переведена Банком со счета истца на счет ответчика.
... ФИО1 направила заявление ответчику, в котором указала, что отказывается от Договора № ... (Автодруг-3) от ... и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 500 руб., однако требования остались без удовлетворения. Полагает, что условия договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № ... (Автодруг-3) от ..., заключенный между ООО «КАР АССИСТАНС» и ФИО5ФИО3 с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу А.З.МА. денежные средства в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 50% штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 481,48 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил исьменный отзыв, в котором просилв удовлетворении иска отказать, указав, что сумма в размере 7475 руб. была возвращена истцу 03.06.2022г., оставшаяся часть суммы возврату не подлежит, поскольку услуги в этой части ответчиком оказаны, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.
Третье лицоООО «Сетелем Банк»извещен, представитель в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от ... N 2300-1"О защите прав потребителей", которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ... между ООО «Сетелем Банк» и А.З.МА. был заключен Договор потребительского кредита ... руб., сроком до ..., под 19,9% годовых.
В этот же день, 7.05.2022г. путём присоединения к договору публичной оферты между ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 на основании заявления истца о присоединении заключён абонентский договор№ ... (Автодруг-3). Истцу выдан сертификат к указанному договору.
В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ...; 2.2.консультация по условиям кредитных и страховых программ.
Согласно п.2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Аварийный комиссар», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт».
Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 149500руб., котораябыла произведена полностью единовременно в день его заключения.
В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 142025руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 7475руб.
Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 142025руб. за консультационную услугу,7475руб. за оказание без лимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание).
... ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком указанное заявление получено ..., с указанного времени договор между сторонами расторгнут.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, договор прекращается с момента отказа потребителя от договора, как и право на абонентское обслуживание.
Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 27.05.2022г. на основании полученного от потребителя заявления.
... истцу возвращена часть уплаченной суммы в размере 7475 руб. (абонентская плата помощь на дорогах).
Пункт 2.2 абонентского договора предусматривает консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ.
В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.
Согласно п. 5.4 договора стоимость указанных услуг составляет 142025 руб.
В этот же день истцу был выдан сертификат, который является актом об оказании услуг.
Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 07.05.2022г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.
Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.
В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю. Ни абонентский договор, ни акт об оказании услуг ни в целом, ни в части не признавались недействительными.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены,консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме.
При этом судом принимается во внимание содержание акта об оказании услуг к абонентскому договору, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о его принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.
Обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы 149500 в счет возврата уплаченной платы за услуги являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке и компенсации морального вреда вытекают из основного требования, в котором истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АиповойЗубарджатМахмутовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...
Решение06.10.2022