Дело № 2-13/2025
УИД 35RS0023-01-2024-000428-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 288 км + 500 м автодороги М8 в Ярославском районе Ярославской области по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобилю ..., под управлением водителя ФИО3 Автомобиль ... на момент ДТП была застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «Согаз». Истец в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произвел потерпевшему страховую выплату в виде стоимости выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, в размере 1 244 603 рублей 00 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 844 603 рублей 00 копеек, то есть сумму ущерба, оставшуюся за вычетом выплаченного возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646 рублей 00 копеек, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.
Протокольными определениями суда от 04.09.2024, 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выводов заключения эксперта просил взыскать с ответчика в порядке регресса 454 200 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО4 с уточненными требованиями истца согласилась, не оспаривала вину ФИО1 в ДТП и размер причиненного ущерба в сумме 454 200 рублей согласно заключению эксперта.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).
На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 288 км + 500 м автодороги М8 в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., находящегося на момент ДТП в собственности индивидуального предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., с полуприцепом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., с полуприцепом.
Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей сотрудниками ОГИБДД не усматривалось.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ..., ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № №.
Автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № №, страхователь – ИП ФИО2, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - ИП ФИО2), заключенному в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 000 рублей, страховая премия по которому составила 1 286 200 рублей с рассрочкой платежа.
Во исполнение указанного договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Инсгосстрах» на основании соответствующего заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства потерпевшего.
Согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 245 622 рубля 98 копеек, из которых: 1 218 592 рублей 98 копеек – стоимость запасных частей и расходных материалов, 27 030 рублей – стоимость выполненных работ.
Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактичекские затраты на ремонт автомобиля потерпевшего составили 1 244 603 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 244 603 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков выплатил СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Первоначально обратившись в суд истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса 844 603 руб. 00 коп. (1 244 603 – 400 000), то есть сумму ущерба, оставшуюся за вычетом выплаченного возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО4 факт ДТП и вину ответчика в его совершении не оспаривали.
По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 854 200 рублей. Для восстановления доаварийного состояния исследуемого транспортного средства требовалась полная замена поврежденных деталей. К скрытым дефектам можно отнести повреждения 2-х деталей, находящихся за левой фарой.
Представленное заключение судебной экспертизы соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств, выполнено в полном соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, участниками процесса не заявлено.
Размер исчисленного экспертом страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму по риску «Ущерб» 11 800 000 рублей.
После ознакомления с заключением эксперта, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 454 200 рублей.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с уточненными требованиями СПАО «Ингосстрах» согласился.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, и о наличии оснований для взыскания с него, как с причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по заключению эксперта, что составит 454 200 рублей (854 200 - 400 000).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 665 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец уменьшил требования в связи с предоставлением ответчиком доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленного требования с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7742 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.
Со своей стороны ответчиком ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, учитывая размер первоначально заявленных исковых требований (844 603 руб. 00 коп. – 100%) и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда (454 200 рублей – 54%), в пользу ФИО1 с истца следует взыскать в счет расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 9200 рублей 00 копеек (46% от 20 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 454 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7742 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9200 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Копылова