Приговор по делу № 1-4/31/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-4/31/2023 (№)

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023г. п. Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретарях Бояринцевой М.Ю., Найдановой И.В.,

с участием государственного обвинителя Муравьева С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ

установил:

06.11.2022 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в составе охотничьего коллектива, состоящего из четырех человек- ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, находились на участке местности в лесном массиве, расположенном в <адрес>, с целью охоты на кабана.

ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, имея при себе зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье и имея при себе охотничью собаку, осуществлял обход лесного массива, расположенного в <адрес>, тем самым осуществлял охоту.

ФИО2, находясь в охотничьих угодьях, имея при себе зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье, стоя на номере в лесном массиве, расположенном в <адрес>, также осуществлял охоту.

И.Н.Ю., являясь членом охотничьей бригады, в которой осуществляли охоту ФИО1 и ФИО2, не имея лицензии на право добычи животного породы лось, произвел три прицельных выстрела в лося снаряженными пулями из имеющегося при нем гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-<данные изъяты>» калибра 12/76; 12/76, №, причинив своими действиями смерть животному, тем самым осуществил незаконную добычу одного животного – особи самца лося, после чего предложил ФИО1, осведомленному о факте незаконной охоты, разделить между ним (ФИО1) и ФИО2 незаконно добытого им лося, на что ФИО1 согласился.

Имея возможность отказаться от вышеуказанного предложения, ФИО1 и ФИО2 осуществили первичную переработку и транспортировку незаконно добытого И.Н.Ю. лося, при этом действовали сообща по складывающейся обстановке, вступив тем самым в преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 совместно отделили голову, выпустили содержимое желудка и кишечника и разрубили тушу лося на куски. После чего ФИО1 и ФИО2 с применением автомобиля марки ВАЗ-21214 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, осуществили перевозку мяса добытого животного к дому № <адрес>, где, сняв шкуру животного, более тщательно разделали его на куски, в дальнейшем погрузили мясо лося в вышеуказанный автомобиль и перевезли к дому № <адрес>, где выгрузили часть мяса, причитающегося И.Н.Ю., для дальнейшего хранения.

В продолжение своих противоправных действий ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили транспортировку оставшегося мяса лося, которое предназначалось ФИО2, на автомобиле ВАЗ-21214 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает мать ФИО2, Ч.Н.А. Приехав к дому, ФИО2 взял из автомобиля мясо, занес его в дом к своей матери Ч.Н.А., положил в морозильную камеру и оставил там на хранение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.12.2022, и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, 06.11.2022 около 09 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21214 гос. номер <данные изъяты> выехал на охоту вместе с ФИО2 и И.Н.Ю.Ч.И.Ф. поехал на охоту на своем автомобиле. У ФИО2 была лицензия на кабана взрослого, лицензии на лося у него лично не было, была ли лицензия на лося у других охотников, он не знает. Приехав к урочищу <адрес>, увидели следы кабанов, решили закрыть лицензию отстрелом, он пошел в загон по следу. Когда вышел на старую лесную дорогу, которая вела <адрес>, случайно увидел И.Н.Ю., который сообщил ему, что убил лося, показал, где он упал; также сообщил, что Ч.И.Ф. тоже убил лося. И.Н.Ю. попросил его помочь разделать лося, на что он согласился. При этом И.Н.Ю. не предлагал забрать отстрелянного им лося себе. По пути встретил ФИО2, которому сообщил, что ему стало известно от И. ранее. Дойдя до места, где находился лось, он начал разделывать лося один. Отделив голову и разделив тушу на части, загрузил в свой автомобиль. ФИО2 стоял в стороне, помощь ему не оказывал, и он в его помощи не нуждался, не просил его помочь в разделке мяса. Помогал или нет загружать лося в его автомобиль ФИО2, он не помнит. Потом они сели в его машину и поехали в <адрес>, чтобы разделать данного лося более тщательно. Приехав в деревню, расположились в заброшенном доме №, который принадлежал его родителям. Через некоторое время подъехали Ч.И.Ф. и И.Н.Ю. и привезли еще одного лося, которого застрелил Ч.И.Ф. Он продолжил разделку лося, а Ч.И.Ф. и И.Н.Ю. разделывали привезенного ими лося. Он снял шкуру с лося, тушу лося разрубил на более мелкие части, которые сложил в свой автомобиль. ФИО2 в это время стоял рядом. Затем они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, И.Н.Ю. и Ч.И.Ф. поехали следом за ними, по пути следования И.Н.Ю. пересел к ним в автомобиль. Приехав в <адрес>, И.Н.Ю. показал дорогу к одному из домов, к которому он подъехал. Когда остановились возле дома, ФИО2 ушел искать колонку, И.Н.Ю. позвал неизвестного ему мужчину, с которым они вместе выгрузили мясо из автомобиля, за исключением одного мешка мяса, который остался в его автомобиле. Пока И.Н.Ю. находился в доме, он съездил на колонку, где вместе с ФИО2 вымыли автомобиль и поехали в <адрес> к дому матери ФИО2, где ФИО2 выгрузил из машины мешок с мясом, оставив его в доме Ч.Л.А. О том, что отстрел И.Н.Ю. и Ч.И.Ф. лосей был произведен незаконно, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 114-119).

Аналогичные показания ФИО1 дал при его допросе в судебном заседании 27.03.2023 в качестве подсудимого в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ (т.2, л.д.185-190).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 21.07.2023, ФИО1 от дачи показаний отказался (т.3, л.д.112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, 06.11.2022 он, И.Н.Ю., ФИО1 и Ч.И.Ф. на автомобиле ФИО1 ВАЗ-21214 поехали на охоту на кабана, при этом у него была лицензия на добычу кабана взрослого. Лицензии на добычу лося не было; о том, что будут делать в случае отстрела лося, не договаривались. Приехав к месту охоты, обнаружили следы кабана, которые заходили в лес. Вышли в угодья, разошлись по номерам. Стоя на номере через некоторое время с левой стороны услышал несколько выстрелов, после чего увидел ФИО1, который подошел к нему и сообщил, что И.Н.Ю. и Ч.И.Ф. добыли лося каждый, и повел его к месту, где находилась туша лося. При этом, ни И.Н.Ю., ни Ч.И.Ф. не предлагали ему и ФИО1 взять себе тушу лося, которого добыл И.Н.Ю. ФИО1 один разделал лося, потом они вместе погрузили мясо в машину, внутренности оставили на месте, прикрыв еловыми ветками. Приехав в <адрес>, где находился дом родителей ФИО1, вместе с ФИО1 выгрузили мясо из автомобиля, далее ФИО1 один стал разделывать мясо более тщательно. Через некоторое время приехали Ч.И.Ф. и И.Н.Ю., привезли разделанного ими лося. После того, как ФИО1 разделал тушу лося, он сложил все мясо в мешки и погрузил в свой автомобиль, они поехали в <адрес>, где И.Н.Ю. пересел к ним в автомобиль и все вместе поехали в <адрес>. Подъехав к неизвестному ему дому д. Сотниково, он вышел из автомобиля и пошел на колонку, которая располагалось через три дома от места, где остановились. Вернувшись к автомобилю, увидел, что И.Н.Ю. выгружает мясо. И.Н.Ю. попросил при этом забрать часть мяса массой 20-25 кг на хранение, поскольку на улице была теплая погода…, на что он согласился. Данное мясо отвезли в <адрес> к его матери Ч.Н.А. О том, что И.Н.Ю. добыл лося незаконно, ему стало известно лишь 09.11.2022 от сотрудников полиции. О том, что у И.Н.Ю. и Ч.И.Ф. не было лицензии на отстрел лося, ему не было известно (т.1, л.д.127-132).

Аналогичные показания ФИО2 дал при его допросе в судебном заседании 27.03.2023 в качестве подсудимого в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ (т.2, л.д.190-193).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 22.07.2023, ФИО2 от дачи показаний отказался (т.3, л.д.129-131).

Несмотря на непризнании ФИО1 и ФИО2 вины в совершении инкриминируемого им преступления их вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей стороны Ш.Н.А., данным им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения, 09.11.2022 от сотрудников полиции ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ему стало известно, что задержаны Ч.И.Ф. и И.Н.Ю. по подозрению в незаконной охоте и добыче двух особей самцов лося у <адрес> в охотничьих угодьях Пижанского районного общества охотников. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на месте происшествия были обнаружены гильзы от гладкоствольного охотничьего оружия, принадлежащие И.Н.Ю., обнаружены места разделки диких животных и остатки внутренностей содержимого желудков. Охота проводилась охотничьим коллективом В... поселения в количестве четырех человек. Кроме вышеуказанных лиц принимали участие в незаконной охоте ФИО1 и ФИО2 Данные граждане являются владельцами охотничьего оружия на законных основаниях, и накануне ими был добыт на законных основаниях лось, который оказался финнозным. 06.11.2022 ФИО2 находился в составе коллективной охоты с огнестрельным охотничьим оружием в охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией Оо.... Разрешение на добычу лося у бригады не было, только разрешение на добычу кабана. При коллективной охоте, одному из членов бригады выдается разрешение на добычу охотничьего ресурса; составляется список охотников, где расписываются все участники коллективной охоты, указывается вид добычи, на которую имеется разрешение, проводится инструктаж (т.3, л.д.27-30).

Как следует из показаний свидетеля И.Н.Ю., данных им в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, 06.11.2022 он, ФИО1, ФИО2 и Ч.И.Ф. поехали на охоту на кабана в Войские угодья на автомобиле НИВА, принадлежащем ФИО1 У ФИО2 была лицензия на кабана взрослого, лицензии на лося ни у кого из них не было, о чем всем членам бригады было известно. Прибыв на место, расположенное <адрес> вышли в угодья, разошлись по номерам. Первым у кормушки стоял Ч.И.Ф., дальше около 500 метров стоял он, и на таком же расстоянии от него стоял ФИО2 Выставляясь на номера и выходя по следу зверя, планировали охотиться на кабана, об охоте на лося не договаривались. ФИО1 ушел смотреть следы со своей собакой. Находясь на номере, он услышал один выстрел со стороны кормушки, в направлении, где находился Ч.И.Ф.; через некоторое время увидел, как в его сторону бежит лось, в которого он произвел 3 выстрела, после чего лось прошел около 20 метров в северном направлении и упал в заросшее поле. Он к лосю не подходил. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, которому он сообщил, что незаконно добыл лося и указал, где он упал, предложив при этом ФИО1 вместе с ФИО2 разделать данного лося и забрать его себе, на что ФИО1 согласился и ушел в направлении лося, в которого он стрелял. Через 10 минут к нему подошел Ч.И.Ф. и сообщил, что застрелил лося, попросил помочь его разделать, на что он согласился. Он отрезал ножом голову, выпустил внутренности и разделил тушу на две половины вместе со шкурой, а Ч.И.Ф. помогал ему держать животное и снимать шкуру лося. Разделав тушу лося, они с Ч.И.Ф. погрузили куски мяса в машину и поехали к месту, куда упал добытый им лось, но лося на месте не было, были следы крови и внутренности животного, прикрытые еловыми ветками. Они поняли, что убитого им лося разделали и увезли ФИО1 и ФИО2 Поехав по следам машины в <адрес>, где находился дом родителей ФИО1, увидели, что ФИО2 и ФИО1 находятся у дома и разделывают тушу лося, ФИО2 рубил мясо топором на куски, также разрезал мясо ножом на деревянной доске. Все эти же действия выполнял ФИО1 Он предложил ФИО1 и ФИО2 забрать данное мясо себе, на что они согласились. После этого, ФИО2 и ФИО1 вдвоем стали складывать мясо лося в мешки, а он и Ч.И.Ф. отделяли шкуру от мяса лося, которого добыл Ч.И.Ф., для дальнейшей разделки. Разделав мясо, ФИО2 и ФИО1 стали грузить мясо в автомобиль, так как мешки были тяжелые, они грузили их вдвоем. Разделав тушу лося с Ч.И.Ф., он взял свою половину, погрузил в автомобиль ВАЗ-21214 ФИО1, а сам поехал с Ч.И.Ф. Позднее все встретились около дома Ч.И.Ф., где он пересел в автомобиль ФИО1, и они поехали в <адрес>, где выгрузили мясо в доме И.. При этом он выгружал мясо с ФИО1, а его дядя И. Вл.Г. выгружал мясо с ФИО2, все происходило очень быстро, так как все понимали, что все происходит незаконно. Сначала даже хотели позвонить бригаде <адрес>, чтобы закрыть их лицензию на лося, но не дозвонились. Мясо, которое находилось в автомобиле ФИО1, они выгрузили не полностью, в автомобиле осталось мясо, которое взяли ФИО1 и ФИО2 После того, как они мясо выгрузили, ФИО2 и ФИО1 уехали к колонке с водой, где мыли автомобиль от грязи. После чего они поехали в <адрес>, где разошлись по домам. Мясо, которое принадлежало ФИО2 и ФИО1 осталось в автомобиле, кто и куда его потом выгружал, он не знает. Свою долю мяса на хранение никому не давал, с такой просьбой, в том числе к ФИО2, не обращался. Разрешения на отстрел лося ни у кого из членов бригады не было, так как они закрыли лицензию 05.11.2022. Ч.И.Ф., ФИО1 и ФИО2 также были в курсе и знали, что 06.11.2022 приехали охотиться без лицензии на лося (т.1, л.д.83-87, т.3, л.д.31-34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Ф. показал, что 6 ноября 2022 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и И.Н.Ю. выехал на охоту на кабана в <адрес>. Все разошлись на определенное расстояние. Увидев в лесном массиве животного, он произвел выстрел, и, как, оказалось, застрелил лося, о чем сообщил И.Н.Ю. и попросил его помочь разделать тушу лося, на что И.Н.Ю. согласился. От И.Н.Ю. узнал, что он тоже стрелял по лосю, но убил или нет, он не сообщил, сказал только, что лось упал в заросли. После чего они погрузили тушу лося в машину и поехали к нежилому дому, принадлежащему родителям ФИО1, чтобы более тщательно разделать тушу лося, подальше от «лишних глаз», поскольку лось был добыт незаконно. Подъехав к дому, увидели ФИО1 и ФИО2, которые занимались своим лосем, что конкретно делали, не видел. Разделав тушу лося, он и И.Н.Ю. забрали по половине туши и разъехались по домам. Во время охоты 06.11.2022 имелась лицензия только на кабана, лицензии на лося не было, поскольку она была закрыта 05.11.2022, о чем было известно всем участникам коллективной охоты.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.Ф., данным на стадии предварительного расследования 11.01.2023 и 23.06.2023г., и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что 06.11.2022 после того, как они с И.Н.Ю. разделали убитого им лося, погрузили его в машину поехали к месту, где стрелял И.Н.Ю., но лося на месте не было; были следы крови, содержимое желудка и кишечника, прикрытые ветками. Они поняли, что лося разделали и увезли ФИО2 и ФИО1 Он и И.Н.Ю. поехали в <адрес>, где находился дом родителей ФИО1, чтобы разделать лося более тщательно. Подъехав к нежилому дому родственников ФИО1, увидел ФИО2 и ФИО1 Они с И.Н.Ю. выгрузили тушу лося, разделали ее, сложив куски мяса в мешки. После этого он забрал свою часть мяса, погрузил в багажник своего автомобиля НИВА и уехал домой в <адрес>. И.Н.Ю. погрузил свою половину лося в автомобиль ФИО1 и поехал с ним, так как им ехать в одном направлении. Позднее они все встретились на полевой дороге у его дома <адрес>, где И.Н.Ю. пересел в автомобиль ФИО1, в котором находился ФИО2, они поехали в <адрес>. Когда они с И.Н.Ю. разделывали своего лося, ФИО2 и ФИО1 вместе разделывали лося, которого добыл И.Н.Ю., но кто какие действия из них выполнял он не обращал внимание ( том 1, л.д.94; том № 3, л.д.37).

Анализируя показания свидетеля Ч.И.Ф., суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Ч.И.Ф., данные в ходе предварительного расследования 11.01.2023 и 23.06.2023, и именно их считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора необходимо положить показания Ч.И.Ф., данные им в судебном заседании, в части того, что он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 совместно разделывали тушу лося, чем именно они занимались, ему неизвестно, а показания, данные Ч.И.Ф. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании свидетель Ч.И.Ф. не подтвердил, указав, что протокол допроса прочитал невнимательно, суд отвергает как несостоятельные, при этом исходит из следующего: в судебном заседании свидетель Ч.И.Ф. постоянно менял показания; так на вопросы суда Ч.И.Ф. показал, что он согласен с показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными государственным обвинителем, такие показания он давал, имеется его подпись; на вопросы государственного обвинителя Ч.И.Ф. пояснил, что показания давал добровольно, но возможно невнимательно прочитал протокол; согласился с тем, что видел как ФИО1 и ФИО2 разделывали лося, но кто какие действия выполнял, не видел; затем Ч.И.Ф. показал, что достоверными являются показания, данные им в судебном заседании, протокол он прочитал не до конца, невнимательно. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля И.Н.Ю.

Изменение свидетелем Ч.И.Ф. показаний в судебном заседании суд расценивает как способ выгородить подсудимых ФИО1 и ФИО5, поскольку они знакомы, проживают в одной местности, вместе занимаются охотой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Вл.Г. показал, что в начале ноября 2022 года в вечернее время к его дому на автомобиле НИВА под управлением ФИО1 подъехали ФИО2 и его племянник И.Н.Ю., который попросил помочь выгрузить мясо из машины. Он согласился, и все вместе и начали выгружать из багажника автомобиля мясо лося, разрубленного на части (передняя часть, задняя часть). Так как куски мяса были тяжелые, они их таскали попарно, то есть каждый кусок брали вдвоем и заносили на веранду. Он выгружал и носил куски мясо с ФИО2 и ФИО1 У него дома выгрузили четыре части туши лося и голову, оставалось или нет еще мясо в автомобиле, он не обратил внимания. Где они взяли мясо лося он не интересовался. На следующий день И.Н.Ю. позвонил его брату И. Вит.Г. и попросил их разделать мясо лося, то есть разрубить на куски и повесить в соседний нежилой дом, что они и сделали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И. Вит.Г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. со своим братом И.В.Г. Утром в начале ноября 2022 года обнаружил на веранде своего дома разделанную на четвертины тушу лося, голову. Брат ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал племянник И.Н.Ю., ФИО1 и ФИО2, которые привезли на хранение мясо лося. На следующий день ему позвонил племянник И.Н.Ю. и попросил его и брата В. разрубить мясо на куски и перевесить в старый заброшенный дом, что они и сделали. В последующем мясо забрали сотрудники полиции.

Показания указанных свидетелей (И. Вл.Г. и И. Вит.Г.) опровергают довод стороны защиты о том, что из материалов уголовного дела невозможно установить имеется ли дом № в <адрес>, куда в соответствии с обвинительным актом перевезли мясо лося ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель Ч.Н.А. в судебном заседании показала, что вечером в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, ее сын ФИО2 привез ей около 20 кг мяса, предположительно говядину. Ранее сын неоднократно привозил к ней домой в морозильную камеру мясо, поэтому вопросов, откуда мясо, у неё не возникло. ФИО2 положил мясо в морозильную камеру, при этом сказал, чтобы она его не трогала. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала привезенное сыном мясо.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре лесного массива в <адрес>. Осмотр был начат от <адрес>, откуда с сотрудниками полиции на служебном автомобиле УАЗ-Патриот выехали в лесной массив <адрес>, проехав примерно 5600 м, остановились, осмотрели местность, где были обнаружены остатки содержимого желудка и кишечника животного, прикрытые засохшими еловыми ветками. При них сотрудники полиции все сфотографировали и заполнили необходимые документы, в которых он расписался. Каких-либо замечаний по тексту составленных документов у него не было. После чего все на служебном автомобиле выехали обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.М.Н. показал, что в июне 2023 года участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - лесного массива в <адрес>, примерно в пяти километрах от <адрес>, куда они приехали с сотрудниками полиции на служебном автомобиле УАЗ-Патриот; с ними также были П.И.В. и М.И.И., который показывал дорогу. Приехав на место, увидел останки содержимого желудка животного, прикрытые еловыми ветками. При них сотрудники полиции все сфотографировали, затем были составлены необходимые документы, где он расписался. Каких-либо замечаний по тексту составленных документов у него не было.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года в очередной раз он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия близь <адрес>. Осмотр был начат от дома № по адресу: <адрес>, откуда они выехали на служебном автомобиле сотрудников полиции УАЗ Патриот. При них сотрудниками было зафиксировано показание спидометра автомобиля, расстояние до места, где проводился осмотр, составило пять с небольшим километров. Дорогу показывал он, поскольку хорошо знает местность. Приехав на указанное им место, были обнаружены останки содержимого кишечника и желудка животного. В ноябре прошлого года при объезде охотугодий с председателем Общества охотников Л.Ю.Б., ими были обнаружены близ <адрес>, в этом же месте, следы отстрела и разделки лосей, закрытых еловыми ветками.

Свидетель Л.Ю.Б. в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года с М.И.И. поехали проверить охотничьи угодья у <адрес>, где обнаружили прикрытые еловыми ветками следы отстрела лосей, о чем сообщили в полицию. В последующем стало известно, что бригада охотников из четырех человек – Ружейников, И., Ч.И.Ф. и ФИО6 охотились на кабана, а отстрелили двух лосей; выстрелы производили И. и Ч.И.Ф.. По правилам охоты старший должен известить, проинструктировать охотников на кого идет добыча; охотники обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является инструктажем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 09.11.2022 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у дома № <адрес>. В ходе осмотра хозяйственных построек обнаружены следы и предметы разделки животных породы лось, кроме того в 62 метрах от хозяйственных построек в южном направлении обнаружены мешки с останками, конечностями и шкурой лося (Том № 4, л.д.97-110).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022 с участием специалиста (эксперта) -ветврача КОГБУ СББЖ С.О.С., поскольку он получен с нарушением норм УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела представлена копия документа из уголовного дела, возбужденного в отношении И.Н.Ю., при этом надлежащим образом копии из материалов уголовного дела не выделялись, к настоящему уголовному делу не приобщались, суд отвергает как несостоятельный, поскольку данный документ выделен из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении И.Н.Ю., заверен надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, рассмотревшим указанное дело; приобщен стороной обвинения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего, что С.О.С. обладает соответствующими знаниями, не может ставить под сомнение законность и обоснованность данного процессуального действия. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, какие-либо замечания, дополнения не поступали, о чем имеется их подпись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО7 указал место, где были обнаружены останки лося, добытого в ноябре 2022 года (том №3, л.д.15-22).

Доводы стороны защиты о том, что указанный протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушение норм УПК РФ, так как в нем приведены показания участвующего М.И.И., что фактически является проверкой показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия права, обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний М.И.И. не разъяснялись; указанный в протоколе осмотра участок местности, расположенный <адрес> не имеет отношения к данному уголовному делу, поскольку ФИО1 и ФИО2 вменяется, в том числе, первичная обработка туши лося, добытого И.Н.Ю., в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом в постановлении мирового судьи указано место, где И.Н.Ю. застрелил лося – в <адрес>, то есть по настоящему делу не установлено место совершения преступления, суд отвергает как несостоятельные, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Таких нарушений судом не установлено. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом действующим уголовно – процессуальным законодательством не установлен запрет на участие в осмотре места происшествия иных лиц, кроме следователя, дознавателя и на отражение их пояснений в ходе производства осмотра. При проверке показаний на месте следователь (дознаватель) осматривает участок местности или помещение, указанное лицом, чьи показания проверяются. В ходе данного следственного действия лицо, чьи показания проверяются, показывает маршрут движения к месту события, указывает это место, демонстрирует определенные действия, реконструируется при необходимости обстановка. В данном случае дознавателем не проверялись показания М.И.И., он лишь указал место, где в ноябре 2022 года была произведена незаконная охота, обнаруженное им лично. Кроме того, в последующем М.И.И. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, где ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. То, что преступление совершено именно в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и, соответственно, в обвинительном акте, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.И., П.И.В., Е.М.Н.

Как следует из протокола обыска с фототаблицей, 13.01.2023 был произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже обнаружен топор со следами вещества похожего на кровь, находящийся в матерчатом мешке. В последующем указанный топор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( Том № 1 л.д.178-183, 184-189,190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фототаблицей, осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра участвующая Ч.Н.А. выдала мясо лося, привезенного её сыном ФИО2 (Том № 1, л.д.48-62).

В последующем указанное мясо осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; передано на хранение участвующему в осмотре С.А.В., работающему в ООО «М...» в цехе № по производству мясных полуфабрикатов по адресу: <адрес> (том №, л.д.199-209, 210).

Доводы стороны защиты о том, что указанное мясо в рамках данного уголовного дела не осматривалось, в связи с чем приобщение его к материалам дела в качестве вещественных доказательств незаконно, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2022 является недопустимым доказательством; принадлежность мяса определенному виду животного установить не возможно, так как соответствующая экспертиза не проводилась, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также подробными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на котором перевозилось мясо лося, добытого незаконным путем (Том № 4, л.д.111-118).

В последующем указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (Том №4, л.д.119).

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеются доказательства принадлежности автомобиля ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты>, ФИО1, на котором он и ФИО2 перевозили мясо лося, а именно- карточка учета транспортного средства, представленная МО МВД России «Советский», согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты> является ФИО1 То, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, и что именно на нем он перевозил мясо лося, подтвердил в ходе допроса 25.12.2022 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Седойкина С.М. сам ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 и приобщение транспортного средства в качестве вещественного доказательства было произведено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении И.Н.Ю., в связи с чем к настоящему делу данные процессуальные документы отношения не имеют, следовательно, по данному делу не установлены предметы, которые могли бы служить орудиями, оборудованием или иными средствами совершения вменяемого подсудимым преступления, не установлены, что свидетельствует о невозможности признания ФИО1 виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства и является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные процессуальные документы выделены из материалов уголовного дела в отношении И.Н.Ю., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, заверенные надлежащим образом указанным должностным лицом, и приобщены в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мяса лося массой 23,240, выданного Ч.Н.А. в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2022.

Довод стороны защиты о том, что в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ВАЗ-21214, г.р.н. <данные изъяты>, в то время как в обвинительном акте указано, что транспортировка туши лося осуществлялась на автомобиле ВАЗ-21214, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, следовательно, к уголовному делу приобщен другой автомобиль, который не имеет к ФИО1 никакого отношения, суд отвергает как несостоятельные, а указание в постановлении о приобщении в качестве вещественного доказательства номера транспортного средства <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, суд полагает возможным признать технической ошибкой, поскольку согласно протоколу осмотра от 09.11.2022 осмотрен автомобиль ВАЗ-21214, г.р.н. <данные изъяты>, на фототаблице изображен автомобиль ВАЗ-21214, г.р.н. <данные изъяты>; осмотр проводился с участием собственника автомобиля ФИО1, от которого какие –либо замечания, дополнения при производстве осмотра не поступали, о чем имеется его подпись в протоколе; указание в тексте протокола осмотра номера <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>-является технической ошибкой (том №4, л.д.111-118).

На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 03.07.2023 на автомобиль марки ВАЗ-21214, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложен арест (Том № 3, л.д.80-81, 82-87; том №4, л.д.92-95).

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно - процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Переходя к оценке доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25.12.2022, в части того, что 06.11.2022 он разделывал тушу незаконно добытого И.Н.Ю. лося, после чего вместе с ФИО2 перевез ее на своем автомобиле в <адрес>, где разделал более тщательно, затем вместе с ФИО2 на своем автомобиле перевез разделанное мясо и мясо, которое разделал И.Н.Ю. в д.Сотниково, где И.Н.Ю. выгрузил принадлежащее ему мясо, оставив в автомобиле один мешок с мясом; показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допроса 25.12.2022 в части того, что 06.11.2022 он помог загрузить в машину ФИО1 разделанное последним мясо лося, которое вместе на автомобиле ФИО1 привезли в <адрес>, при этом все внутренности оставили на месте, прикрыв ветками; по приезду в <адрес> он помог ФИО1 выгрузить мясо из автомобиля, после чего ФИО1 разделал мясо более тщательно и погрузил его в свой автомобиль и они вместе поехали в <адрес>; согласующиеся с ними показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Н.Ю., И. Вл.Г., И. Вит.Г., П.И.В., Е.М.Н., М.И.И., Л.Ю.Б., Ч.И.Ф., Ч.Н.А., потерпевшего Ш.Н.А., пояснивших обстоятельства преступления, а также обстоятельства, при которых им стало известно о совершенном преступлении.

Согласуется с указанными доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными их показания в части непротиворечащей показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, в частности об обстоятельствах выезда 06.11.2022 их совместно на охоту на автомобиле ВАЗ 21214 г.н.<данные изъяты>, о разделке ими мяса незаконно добытого И.Н.Ю. на охоте лося, о транспортировке этого мяса на автомобиле ФИО1

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты. Под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты ФИО1 и ФИО2 являлись соучастниками незаконной охоты, поскольку 06.11.2022, осуществляя охоту в составе охотничьей бригады совместно с И.Н.Ю. и Ч.И.Ф., будучи осведомленными об отсутствии лицензии на добычу лося, достоверно зная, что И.Н.Ю. добыл лося незаконно, ФИО1 и ФИО2 принимали совместное участие в разделывании туши убитого животного и его транспортировке.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку, будучи осведомленными о незаконности добытого мяса лося, они не только не отказались, но и продолжили выполнять объективную сторону преступления, выразившуюся в первичной переработке и транспортировке незаконно добытой в ходе коллективной охоты туши лося.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием механического транспортного средства» нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по выполнению объективной стороны преступления, как во времени и способу общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, а также по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности действий друг друга, при подключении одного соучастника к действиям другого, с пониманием противоправности их действий, с выполнением каждым своей роли и согласованности действий, по внесению каждым определенного вклада в совершение преступления; для транспортировке мяса лося использовался автомобиль ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном акте не установлено кто и какие именно действия из подсудимых мог выполнять при осуществлении перевозки, а также не установлено и не конкретизировано кто мог управлять транспортным средством, что к охоте могут относиться только действия по транспортировке, а не перевозке, подсудимым вменяется только разделка туши лося, а не ее переработка, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилем ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты>, на котором подсудимые перевозили незаконно добытую тушу лося, управлял ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе допроса 25.12.2022 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Седойкина С.М., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля И. Вл.Г., И.Н.Ю. Кроме того, под транспортировкой понимается перевозка какого – либо груза при помощи транспортного средства, а под первичной переработкой –разделка туши животного, что и вменяется подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний И. следует, что мясо, привезенное И.Н.Ю. и находилось на веранде дома состояло из четырех частей, что не согласуется с тем, что ФИО1 и ФИО2 могли осуществлять тщательную разделку мяса в <адрес>, так как в <адрес> находилось мясо разделанное на четвертины, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ является незаконным, поскольку достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, отсутствовали, чем причинен ущерб конституционным правам ФИО1, а также нарушено его право на защиту; составление обвинительного заключения в отношении ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, по ч.2 ст.258 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, суд также отвергает как несостоятельные, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ <…> орган дознания, дознаватель, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и принятия его к производству, дознаватель действовал в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

03.04.2023 Советским районным судом Кировской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте отсутствовало указание на нормы законодательства, нарушение которых вменялось подсудимым.

Согласно ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и принимает, при наличии оснований, решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями.

23.06.2023 дознавателем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ на ч.2 ст.258 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты после возвращения уголовного дела прокурором, дознаватель Н.Е.С. приняла его к своему производству на основании поручения начальника органа дознания Б.В.В., подписанного электронной подписью (т.3, л.д.1), в связи с чем протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных дознавателем Н.Е.С., не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и не подлежат исключению их числа таковых.

Вопреки доводам защитника Лигунова О.А. в обвинительном акте указано какие нормы и требования действующего законодательства были нарушены подсудимыми.

Рассматривая доводы защитника Лигунова О.А. о нарушении права на защиту ФИО2, в связи с тем, что в качестве защитника ему была назначена адвокат К.Т.А., которая ранее осуществляла защиту И.Н.Ю., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, суд отвергает их как несостоятельные, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 22.07.2023 ФИО2 собственноручно было написано заявление об отказе от услуг защитника Лигунова О.А. с согласием на участие в деле адвоката Косковой Т.А. (т. 3, л.д.118). Постановлением ст.дознавателя ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Н.Е.С. вынесено постановление от 22.07.2023 о полном удовлетворении заявленного ходатайства, о допуске в качестве защитника для производства следственных действий с обвиняемым ФИО2 адвоката Косковой Т.А., о чем был уведомлен ФИО2 (т.3, л.д.119-120,121, 122-123,124).

22.07.2023 ФИО2 заявлено ходатайство, в котором он просит предоставить для защиты его интересов при производстве дознания адвоката Коскову Т.А., в связи с чем ст.дознавателем ОП «Пижвнское» МО МВД России «Советский» Н.Е.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и назначении ему в качестве защитника адвоката Коскову Т.А. (т.3, л.д.125, 126, 127-128). В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, адвоката Косковой Т.А. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.129-131).

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, их личности: ФИО1 не работает, на учете в отделе трудоустройства КОГКУ ЦЗН Советского района в качестве ищущего работу не состоит, в быту характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим (т.1 л.д.227, 229,231, 232-233, 234,235,236,237); ФИО2 не работает, на учете в отделе трудоустройства КОГКУ ЦЗН Советского района в качестве ищущего работу не состоит, самозанятый, в быту характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим(т.1,л.д.248,250; т.2, л.д.2, 3,4,5,6,7), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: у ФИО1 - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования; у ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижение целей наказания, с учетом содеянного ими, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимых и совершенного ими деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, тот факт, что ими совершено экологическое преступление средней тяжести, суд считает невозможным сохранение за ними права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в соответствии со ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения незаконной охоты, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной охоты в том случае, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Подсудимые ФИО1 ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, объективной стороной которого является, в том числе транспортировка незаконно добытого охотничьего ресурса.

Транспортировка в данном случае туши лося, добытого незаконно, совершена подсудимыми при помощи автомобиля марки ВАЗ-21214 «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Таким образом, судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- топор - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО8;

- автомашину марки ВАЗ-21214, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- топор - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Судья С.А.Данилина