УИД 77RS0024-02-2023-019712-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, с иском к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, в счет неустойку за период с 10.08.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию оплаты услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в размере сумма.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационныйномер <***>, причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - транспортное средство), под управлением фио гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0181689931 (далее - Договор ОСАГО). Истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению от 04.08.2021 № S292/133/00472/21/001 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного ДТП произошедшего 17.07.2021г. адрес письмом от 05.08.2021г. уведомила фио об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 11.05.2023г. адрес получено заявление (претензия) фио с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлены акт экспертного исследования ИП фио от 30.08.2021 № 1928/08-21, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП, экспертное заключение эксперта-техника фио от 18.08.2021 № 143-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ адрес должна рассмотреть заявление и направить фио ответ не позднее 10.06.2023г. адрес письмом от 12.05.2023г. уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения требования. ФИО1 обратился в фио "СОДФУ", однако решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационныйномер <***>, причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - транспортное средство), под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0181689931 (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению от 04.08.2021 № S292/133/00472/21/001 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного ДТП произошедшего 17.07.2021г.

адрес письмом от 05.08.2021г. уведомила фио об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.05.2023г. адрес получено заявление (претензия) фио с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлены акт экспертного исследования ИП фио от 30.08.2021 № 1928/08-21, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП, экспертное заключение эксперта-техника фио от 18.08.2021 № 143-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ адрес должна рассмотреть заявление и направить фио ответ не позднее 10.06.2023г. адрес письмом от 12.05.2023г. уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ФИО1 обратился в фио "СОДФУ", однако решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» дляисследования следов на транспортных средствах и месте ДТП , согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 17.07.2023 № У-23-68633/3020-004 повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.07.2021г.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом 18 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «М-ЭКПЕРТ» №18-2-25/9535/2024 от 18.02.2025 года, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №143-2021 самозанятый фио от 17.08.2021 г. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17.07.2021 года в полном объеме, а именно: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг опускного стекла переднего правого, облицовка двери передней правой, набивка спинки передней правой, обивка спинки передней правой, боковая НПБ правая, головная НПБ правая ITS, замок ремня переднего левого, замок ремня переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2021 г. с учетом технического состояния автомобиля, технических характеристик в соответствии с методикой:«Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-110 без учета износа запасных частейсоставляет: сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номерМ633СМ73, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2021 г. сучетом технического состояния автомобиля, технических характеристик в соответствии с методикой:«Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа запасных частей составляет: сумма.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «М-ЭКПЕРТ» № 18-2-25/9535/2024 от 18.02.2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При этом, следует отметить, что эксперт ООО «М-ЭКПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 17.07.2021 г., размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленная ответчиком адрес рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Компакт Эксперт», не может быть принята судом, в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от 17.07.2021 г., схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «М-ЭКПЕРТ» № 18-2-25/9535/2024 от 18.02.2025 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 17.07.2021 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

Руководствуясь статьей 15 закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика адрес компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с адрес подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 (истечение 20 дней с момента обращения без праздничных дней) по 16.04.2024 г. в сумме сумма. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать сумма.

Принимая во внимание заявление ответчика адрес о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2025г. в размере 1% от суммы страхового возмещения сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более сумма (сумма - сумма).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебные экспертизы, выполненных ИП фио от 30.08.2021г. № 1928/08-21, экспертом-техникомфио от 18.08.2021 № 143-2021 в общем размере сумма (сумма + сумма), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизы являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере сумма.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с 16.04.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья