Решение по делу № 2-1780/2023 от 13.04.2023

УИД: 04RS0...-23

2-1780/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «ТГК-14», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», УМВД России по Забайкальскому краю, МВД по Республике Бурятия, УФНС по Забайкальскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г\н ..., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... наложенные судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 30 января 2021 г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Предыдущим собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль передан истцу, при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля ему стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен запрет, должником исполнительного производства является ответчик ФИО3 Однако наложенным запретом нарушено право истца на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, УФССП по Забайкальскому краю.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 надлежащим – ФИО3; МИФНС № 5 по Забайкальскому краю – на УФНС по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно доводов истца, указывая, что водитель спорного транспортного средства 0 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности зафиксированного посредством видеофиксации, в связи с чем, если истец считает себя владельцем автомобиля, обязан исполнить назначенное наказание.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Представители ответчиков ПАО «ТГК-14», УМВД России по Забайкальскому краю, направили отзывы на исковое заявление, согласно которым возражали относительно исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2021 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля ..., г\н ..., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Как указывает истец, он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства, но в оказании государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) истцу было отказано по причине запрета указанных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ...-ИП от 16 сентября 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 07 июня 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8678,23 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

- ...-ИП от 11 августа 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 24 мая 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45310,26 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;

- ...-ИП от 12 апреля 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 01 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7917,32 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

- ...-ИП от 22 июня 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 07 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8231,28 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

- ...-ИП от 26 апреля 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 09 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26 089,59 руб. в пользу АО «ОТП Банк»;

- ...ПИП от 01 март 2022 г., возбужденного на основании постановления ... от 28 октября 2021 г., вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб.;

- ...-ИП от 15 ноября 2021 г., возбужденного на основании постановления ... от 19 июля 2021 г., вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб.;

- ...-ИП от 03 августа 2021 г., возбужденного на основании постановления ... от 04 мая 2021 г., вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Бурятия о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб.;

- ...-ИП от 08 ноября 2021 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 03 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11727,12 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

- ...-ИП от 02 февраля 2022 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 08 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10163,86 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

- ...- ИП от 28 августа 2021 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ...а-2153/21 от 31 мая 2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22 116,44 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю;

- ...-ИП от 08 июля 2021 г., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края судебного приказа ... от 11 мая 2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 217 руб. в пользу ПАО «ТГК-14»;

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по всем указанным исполнительным производствам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, г\н ..., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

Также следует отметить и то обстоятельство, согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, истцом указанная обязанность была исполнена. Как следует из материалов дела, после приобретения транспортного средства по договору от 31 января 2021 г., на транспортное средство 02 февраля 2021 г. оформлен полис ОСАГО.

Более того, согласно договору ... от 21 мая 2021 г. между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО2 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование бортовое устройство, предназначенное для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Платон). Указанное устройство передано истцу и установлено на спорном автомобиле, что подтверждает владение и пользование истцом транспортным средством в спорный период.

Также, следует учесть следующее, согласно постановлению от 23 июля 2020 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлечен ФИО4 (лицо, у которого транспортное средство было приобретено истцом) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ОСАГО, в качестве владельца транспортного средства значится – ИП ФИО4. Также имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение иных правонарушений в области дорожного движения в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г.

Как предусмотрено п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу нормы права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, судом однозначно установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты>, г\н ..., уже принадлежал на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Доводы представителя МВД по РБ относительно уплаты истцом штрафа за совершение административного правонарушения зафиксированного с использованием видеофиксации, если ФИО2 указывается на то, что он являлся владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения, в настоящем деле юридического значения не имеет. Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении ФИО3, о том, что оно оспорено последним, в материалы дела доказательств не представлено. Более того, суд полагает, что ФИО2 не было известно за совершение какого правонарушения и в связи с управлением каким транспортным средством привлечен ФИО3, учитывая, что информация в сети «Интернет», содержащая сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению, данную информацию не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г\н ..., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО1 по <адрес>:

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от 01 март 2022 г.;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...- ИП от ***;

- в рамках исполнительного производства ...-ИП от ***;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова