УИД: 77RS0034-02-2024-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0610/2025 по исковому заявлению к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . 11.12.2023 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив. В этот же день истец обратился в ООО «УК Адмирал», которое обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом. 12.12.2023 г. сотрудниками ответчика составлен акт осмотра помещения квартиры истца, согласно которому комиссией обнаружена течь в технической нише стояка ГВС. Следов протечек в ванной комнате не обнаружено. Причина повреждений: течь стояка ГВС в технической нише по адресу: , зона ответственности УК. Данный акт истцом не подписан, так как ответчиком было указано на то, что на момент осмотра повреждений не выявлено. В результате залива квартиры истца, были значительно повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. В связи с тем, что специалистами ответчика 12.12.2023 г. не были описаны повреждения квартиры, 05.02.2024 г. истец вновь обратился к ответчику. Согласно акту осмотра помещений от 13.02.2024 г. в квартире выявлены повреждения жилого помещения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению эксперта № 0035/02/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 695 381 руб. 25.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 111 673 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности , которая в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Адмирал» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснениях по делу.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, , находится в управлении ответчика ООО «УК Адмирал», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11.12.2023 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив.

В этот же день 11.12.2023 г. истец обратился в ООО «УК Адмирал» о вызове специалиста для составления акта залива квартиры, что подтверждается скриншотом сообщения, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты.

12.12.2023 г. сотрудниками ответчика составлен акт осмотра помещения квартиры истца, согласно которому комиссией произведен осмотр помещения санитарного узла, технической ниши по вышеназванному адресу, установлена течь в технической нише стояка ГВС, следов протечек в ванной комнате не обнаружено. Причина повреждения: на момент осмотра повреждений помещения санитарного узла не выявлено. Течь стояка ГВС в технической нише по адресу: . Зона ответственности УК. Заявка КО от 12.12.2023 г.

Из искового заявления следует, что данный акт истцом не подписан, так как ответчиком было целенаправленно указано на то, что на момент осмотра повреждений не выявлено.

Вместе с тем, в результате залива квартиры истца, были значительно повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие.

В связи с тем, что специалистами ответчика 12.12.2023 г. не были описаны повреждения квартиры, 05.02.2024 г. истец вновь обратился к ответчику.

Согласно акту осмотра помещений от 13.02.2024 г. сотрудниками ответчика произведен осмотр помещения санитарного узла, жилой комнаты по указанному адресу; установлено отслоение обойного покрытия и образование темных пятен на обойном покрытии в жилой комнате ориентировочно 1 кв.м, вздутие напольного покрытия (ламината) жилой комнаты ориентировочно – 1,5 кв.м; причина повреждения: на момент осмотра установить причину отслоения обойного покрытия, образования темных пятен и вздутие напольного покрытия не представляется возможным. Заявление в КО от 12.02.2024 г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению эксперта № 0035/02/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 695 381 руб.

25.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Из возражений ответчика на иск следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, которые были зафиксированы в акте от 13.02.2024 г., являлись следствием повреждения стояка ГВС, зафиксированного в акте от 12.12.2023 г. Также указано, что 15.05.2024 г. ООО УК «Адмирал» в ответ на претензию истца от 06.05.2024 г., сообщило, что гражданская ответственность управляющей организации застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» и собственник вправе обратиться в указанную организацию за возмещением ущерба. 10.06.2024 г. ООО «УК Адмирал» поступил запрос от АО «СК «Астро-Волга» о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю от 12.12.2023 г., произошедшему по адресу: г. Москва, . 14.06.2024 г. ответчиком в АО «СК «Астро-Волга» были направлена запрашиваемые документы. В этой связи, ответчик полагает, что управляющая организация не отказывала в выплате стоимости понесенных затрат.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.11.2024 г., причиной залива квартиры явилась течь стояка ГВС в технической нише по адресу: . В связи с тем, что в акте осмотра помещения от 12.12.2023 г. отсутствует информация в результате чего произошла течь стояка ГВС в технической нише в квартире , расположенной по вышеназванному адресу, а также способ устранения течи, установить результатом чьих действий стала выявленная причина не представляется возможным. Согласно данным акта осмотра помещения от 12.12.2023 г., стояк ГВС, расположенный в технической нише в квартире № по адресу: г. Москва, , относится к зоне ответственности управляющей компании. На основе проведенного исследования установить причинно-следственную связь между образовавшимися дефектами отделки в помещении жилой комнаты и произошедшим заливом 11.12.2023 г. не представляется возможным. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Зафиксированные дефекты отделки помещения жилой комнаты в акте осмотра помещения от 13.02.2024 г. и в заключении эксперта № имеют признаки следствия воздействия влаги на отделку стен и пола. Таким образом эксперт производит расчет стоимости ремонта установленных дефектов отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения зафиксированных дефектов в акте осмотра помещения от 13.02.2024 г. составляет 111 673 руб.

Таким образом, согласно проведенной в рамках рассмотрения дела, назначенной по определению суда экспертизой, установить причинно-следственную связь между образовавшимися дефектами отделки в помещении жилой комнаты и произошедшим заливом 11.12.2023 г. не представляется возможным.

Суд считает заключение эксперта ООО АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза» № , так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает, что виновность ответчика ООО «УК Адмирал» подтверждения не нашла, доказательств неправомерных действий со стороны ответчика ООО «УК Адмирал», в результате которых могло произойти затопление квартиры истца, суду не представлено и экспертами не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «УК Адмирал» и причиненным истцу вредом - отсутствует.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК Адмирал».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ( года рождения, место рождения , паспорт: № ) к ООО «УК Адмирал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Судья

А.А. Кузнецов