Санкт-Петербург
Дело № 2-1698/22 18 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску ФИО17 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО18,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.1959, ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (спорный дом);
в спорном доме истец была зарегистрирована и проживала с рождения (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периода с 1997 по 2013 годы, когда была зарегистрирована временно по месту жительства бывшего мужа – ФИО1, по адресу: <адрес>, но фактически проживала в спорном доме;
2/6 долей в праве собственности на спорный дом принадлежат ФИО18 (третьем лицу);
1/6 доля принадлежала родному брату истца, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследников у которого, кроме истца, не имеется, наследственное дело не возбуждалось;
1/6 доля принадлежала родной сестре истца, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ее наследником по завещанию являлся внук, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство которым принято не было, наследственное дело не возбуждалось;
1/6 доля принадлежала родному брату истца, ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась супруга, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследников у которой не было, наследственное дело не возбуждалось;
нотариусы отказали истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО9, ФИО2, со ссылкой на пропуск срока принятия наследства, и (в устной форме) – ФИО11, с указанием на то, что после его смерти наследником являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после которой истец наследником не является;
таким образом, 4/6 долей в праве собственности на спорный дом, ранее принадлежавшие братьям и сестре истца, на день предъявления иска собственников не имеют;
истец постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, фактически владеет 4/6 долями в праве собственности на спорный дом, оплачивает коммунальные услуги (свет, вода, газ, мусор, связь), страхование;
истец полагает, что она выполнила действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери и брата, ФИО9, а также – выполнила действия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, в силу приобретательной давности.
Ссылаясь на указанное, истец просила:
признать ее фактически принявшей наследство, в виде 2/6 долей в праве собственности на спорный дом, после смерти ФИО4 и ФИО9, и признать за ней 2/6 доли в праве собственности на спорный дом;
признать за ней 2/6 долей в праве собственности на спорный дом, после смерти ФИО2 и ФИО3, в силу приобретательной давности.
В отзыве третье лицо ФИО18 против удовлетворения иска возражала, указывая следующее:
истец не представила доказательств, обосновывающих ее утверждение о принятии 1/6 доли в праве собственности на спорый дом в порядке наследования после матери, ФИО5;
в действительности, в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 19.11.1959, истец является наследником после отца, ФИО4, в отношении 1/6 доли в праве на строение по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома с пристройкой, двух сараев, на земельном участке, площадью 1 435 кв. м;
в период с 1959 по 1962 год домовладельцы из-за ветхого состояния жилой дом снесли, и на его месте возвели бревенчатый одноэтажный жилой дом с мансардой, жилой площадью 43,5 кв. м;
из решения Выборгского районного исполнительного комитета Ленинграда № 116 от 13.04.1989 следует, что домовладение принадлежит в равных долях, по 1/6 части, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и состоит из бревенчатого одноэтажного жилого дома, жилой площадью 26 кв. м, постройки – до 1917 года;
таким образом, спорный дом – вновь созданное строение, не связанное с наследственными правами после родителей истца, так как принадлежавшее отцу истца, ФИО4 ветхое строение снесено;
застройщиком нового строения являлась ФИО8, что прямо следует из акта от 19.05.1989 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома междуведомственной комиссией;
по состоянию на 1989 год в спорном доме истец зарегистрирована не была;
в новом строении, принятом в эксплуатацию в 1989 году, имущественные права братьев и сестры истца не зарегистрированы, что влечет невозможность признания факта принятия наследства и признания права собственности в силу приобретательной давности;
истец зарегистрирована по месту жительства в спорном доме только с 19.07.2013; ее доводы о фактическом проживании в спорном доме не подтверждены;
кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; третье лицо, ее представитель против удовлетворения иска возражали; ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Применительно к рассматриваемому случаю, согласно свидетельству о праве наследования по закону от 19.11.1959, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются, в равных долях, его дети:
ФИО6, ФИО7 (истец), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;
имуществом является строение, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома с пристройкой, двух сараев, расположенное на земельном участке, площадью 1 435 кв. м.
Из ответа от 02.11.2016 СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на запрос УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу следует, что по состоянию на 03.04.1995 жилой дом – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, учтен на правах собственности за гражданами:
ФИО12 – 1/6;
ФИО7 (истец) – 1/6;
ФИО8 – 1/6;
ФИО9 – 1/6;
ФИО13 – 1/6;
ФИО3 – 1/6.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.01.2005, 1/6 доля, принадлежавшая ФИО13, перешла к его матери, ФИО14.
По договору дарения от 30.08.2005, ФИО14 и ФИО12 передали 2/6 доли ФИО18 (третьему лицу по делу).
Из наследственного дела № 715/2021, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, усматривается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением от 08.07.2021 о принятии наследства, является истец, ФИО17, как родная сестра наследодателя;
постановлением от 22.07.2021 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием на пропуск истцом срока принятия наследства.
Согласно ответу от 21.12.2021 СПбГКУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга», наследственное дело после ФИО3 не заводилось.
Постановлением от 30.07.2021 нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с указанием на следующее:
наследственного дела в производстве нотариуса не имеется;
срок принятия наследства истцом пропущен;
истец, как двоюродная бабушка наследодателя, могла быть признана к наследованию с момента введения в действие III части ГК РФ, то есть, с 2012 года; на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), двоюродные бабушки не могли призываться к наследованию.
Изучив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку никто иной не претендует на 1/6 долю в праве собственности на спорный дом, принадлежавшую родному брату истца, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 (соседей истца по спорному дому), документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, страхования и подобных, направленных на поддержание спорного дома в надлежащем состоянии, следует, что истец осуществляла хозяйственную деятельность по поддержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе – на день открытия наследства брата, ФИО9, суд считает допустимым установить факт принятия истцом наследства брата, ФИО9, и признать за ней 1/6 долю в праве собственности на спорный дом, в порядке наследования за ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оставшиеся требования удовлетворению не подлежат.
1/6 доля в праве собственности на спорный дом, после ФИО4, принадлежит истцу по свидетельству о праве наследования по закону от 19.11.1959, вне зависимости от факта принятия наследства; данное право истца никем не оспаривается.
2/6 долей в праве собственности на спорный дом, после смерти ФИО2 и ФИО3, в силу приобретательной давности, признаны за истцом быть не могут, поскольку с отыскиваемыми долями никак не сопоставлено конкретное имущество, которым истец, по ее утверждению, добросовестно, открыто и непрерывно владеет.
Из объяснений стороны истца и третьего лица следует, что порядок пользования спорным домом ими не установлен, имеются конфликтные отношения, обусловленные отсутствием четких границ между частями дома, которыми пользуются истец и третье лицо.
То есть, признак добросовестного владения не установлен.
Заслуживает внимания и довод третьего лица относительно того, что истец зарегистрирована в спорном доме
только с 19.07.2013.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО17 удовлетворить частично.
Признать за ФИО17, <данные изъяты>
1/6 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 26.08.2022