РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вихровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Рокет Логистик» (ИНН: <***>), Абжапару Абсатару уулу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рокет Логистик», Абжапару А.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.11.2023 в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.11.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки марка автомобиля Авентус», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 343 ЕС 30. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фиоу., управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Рокет Логистик», марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. Е753МВ797, вместе с тем, гражданская ответственность последнего не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом была направлена в адрес ООО «Рокет Логистик» претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда истец ИП ФИО2 был заменен на ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рокет Логистик», по доверенности адвокат Михайлов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Абжапар А.у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля Авентус», г.р.з. С 343 ЕС 30, под управлением фио, и транспортного средства марки марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. Е753МВ797, под управлением фиоу., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что фиоу., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Авентус», в результате чего совершил столкновение с ним, и транспортные средства получили механические повреждения. фиоу. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фиоу., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Оптима», и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Авентус».

Собственником транспортного средства марка автомобиля Оптима», является ответчик ООО «Рокет Логистик».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Оптима», на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт», экспертом которого подготовлено заключение, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет сумма

Оценивая указанные заключения, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в них выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика в судебном заседании был представлен заключенный 31.10.2023 между ООО «Рокет Логистик» и Абжапаром А.у. договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля Оптима», стоимость аренды по условиям договора составила сумма в сутки, а также подписанный 31.10.2023 между ответчиками акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО3 его принял, сведения о внесении ФИО3 арендных платежей.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «Рокет Логистик» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании транспортного средства марки марка автомобиля Оптима».

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства Абжапару А.у., не освобождает ООО «Рокет Логистик» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчиков не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

09.11.2023 между собственником транспортного средства фио и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, впоследствии между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке с ответчика ООО «Рокет Логистик» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленных требований в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рокет Логистик» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Абжапара А.у. у суда не имеется, с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рокет Логистик» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.07.2025.

Судья И.Ю. Белова