Дело № 2-919/2025 74RS0029-01-2025-000967-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81192,13 рублей, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 03.09.2012 заключен договор потребительского кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 25.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования по кредитному соглашению № KD20300000060165 ООО «ПКО «ФинТраст».

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в заявлении просил отказать в удовлетворении требований (л.д.46).

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD20300000060165 от 03.09.2012, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, определенной по состоянию на 25.12.2020 (дату перехода к истцу прав по требования по кредитному договору). При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, состоявшуюся уступку прав требований между истцом и ПАО КБ «УБРиР».

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных положений ГК РФ истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, в том числе: кредитный договор № KD20300000060165 от 03.09.2012, график платежей по договору (кредитное досье), выписку по счету о предоставлении кредита. Истцом в материалы дела предоставлена справка, выданная ПАО КБ «УБРиР», о том, что 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», в результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива (л.д.24).

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу, что факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного договора и получения заемщиком денежных средств не нашел свое подтверждение в судебном заседании, не представлены сведения об условиях договора, в том числе о сроке его действия, процентах, установленных за пользование кредитом.

25.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования по кредитному соглашению № KD20300000060165 ООО «ПКО «ФинТраст».

09.10.2024 (согласно штампа на конверте) ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-6160/2024, выданный мировым судьей 27.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 26.12.2024 на основании возражений ФИО1

05.03.2025 (согласно почтового отправления) ООО «ПКО «ФинТраст» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая отсутствие кредитного договора и графика платежей, установить конечный срок возврата суммы кредита не представляется возможным.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд исходит из указанной даты заключения кредитного договора (03.09.2012), факта обращения ООО «ПКО «ФинТраст» только 09.10.2024 (спустя 12 лет после заключения кредитного договора) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору и приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой, начиная с 03.09.2012, когда заемщику по мнению истца, были предоставлены денежные средства.

Таким образом, требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. А также не предоставлении доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20300000060165 от 03.09.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 г.