Решение по делу № 02-2371/2023~М-1578/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002922-77) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2020 года № 5593599 в размере сумма, неустойки на сумму неуплаченного основного долга и процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки, с 16.02.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:38588, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ФИО1, ФИО2 заемщиками по кредиту. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:38588. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2020 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № 5593599 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 240 месяцев под 5,85 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 29-48).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства, тогда как ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д. 21-25).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчикам направлялось требование от 27 декабря 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:38588.

Для проведения оценки предмета залога истец обратился в ООО «Оценочная компания «Юрдис». Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис»от 31.01.2023 года № 000/02157-22-10, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:38588.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «Оценочная компания «Юрдис» отчета от 31.01.2023 года № 000/02157-22-10 в размере сумма (сумма × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2020 года № 5593599 в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010109:38588 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся торги, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.

фио ФИО3