Решение по делу № 2-333/2023 от 18.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53000 рублей, невыплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10814 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 842 547 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора он выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан Договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 153000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069115576) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069115583) ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления с требованиями о расторжении договора (сертификат) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 1530000 рублей.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от 14.04.2022г. № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500072078813) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500072078851) ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены претензии с требованиями о расторжении договора (сертификат) № от 17.12.2021г. и возврате денежной суммы в размере 153000 рублей, а также о компенсации неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея удовлетворены его исковые требования в части и взыскано с ООО «СОЛО» в его пользу денежную сумму по оплате сертификата в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77000 рублей, почтовые расходы в размере 1357 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077140560) на адрес АО «Альфа-Банк» в <адрес> было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в его пользу сумму по исполнительному листу в размере 242357 рублей 44 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма комиссии в размере 153000 рублей была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (281 календарный день), составляет 1 289 790 рублей (3 % от 153 000 руб. ? 281 календарный день).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 153000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения своего обязательства по возврату комиссии в размере 153000 руб.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 10814 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500078014150) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями о компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 153000 рублей, а также о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 10814 рублей 79 копеек, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и ее представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 в части и расторгнут договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежная сумма по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77000 рублей, почтовые расходы в размере 1357 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 842 547 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подключен к договору страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе Драйв сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло».

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составил 153000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ год (включительно). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки следует рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения своего обязательства по возврату комиссии) исходя из суммы в размере 153000 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 10814 рублей 79 копеек.

Данный расчет суд считает достоверным, возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «СОЛО» следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10814 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем, в случае несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изготовитель не освобождается от уплаты штрафа.

Аналогичная позиция указана в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-9.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: 77000 рублей (153000 руб. + 1000 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за оказание юридических услуг и представления его интересов в суде 30000 рублей.

Так, ФИО6 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд и в ходе судебного разбирательства направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Как следует из представленных материалов ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 477 рублей 08 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 852 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Беслановича к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 13 №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10814 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 852 рублей 59 копеек.

Копию заочного решения направить ООО «СОЛО» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ООО «СОЛО» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)