Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-08

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Евродом-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Евродом-1» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Евродом-1». Кроме того, ответчик оказывает собственникам дополнительные услуги: по абонентскому обслуживанию шлагбаума, домофона, обслуживания систем контроля доступа, услуги диспетчера. По условиям договора оказания услуг по диспетчеризации и администрированию территории многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и диспетчерами, Сводной инструкции о правилах оказания услуг по контролю за соблюдением порядка на территории многоквартирного дома ТСЖ обязано оказывать следующие услуги: обход территории и общего имущества дома с целью проверки состояния общего имущества дома, проверки нахождения на территории посторонних лиц, предотвращение осуществления противоправных действий на территории дома, осуществление контроля за соблюдением порядка на объекте посредством видеонаблюдения и т.д.

12.06.2020 в 18ч. 41 мин. на территорию дома через пропускные ворота проникли двое подростков, которые похитили принадлежащее истцу имущество: два велосипеда марки FORMAT 1213 и марки FORMAT 9912 стоимостью 59 990 руб. и 44 990 руб. соответственно.

Хищение произошло с парковочных мест для велосипедов жителей, установленных ТСЖ «Евродом-1» на охраняемой территории дома.

Истец полагает, что хищение ее имущества произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика ТСЖ «Евродом-1» сумму причиненного ей ущерба в размере 104 980 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенного.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика. Виновным в причинении ущерба является ФИО3, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество истца, что был установлено приговором Верх-Исетского районного суда г.Еатеринбурга в отношении ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Евродом-1».

По условиям договора оказания услуг по диспетчеризации и администрированию территории многоквартирного дома от 29.10.2015, заключенного между ответчиком и диспетчерами, Сводной инструкции о правилах оказания услуг по контролю за соблюдением порядка на территории многоквартирного дома в базовые функции диспетчера входит: ежедневно, дважды в сутки, с интервалом не менее 8 и не более 12 часов делать личный обход объекта и проводить проверки на предмет: целостности пломб опечатанных помещений и закрытости дверей, целостности окон (включая рамы и стекла); протечек воды, канализации, систем отопления; задымления и/или запаха пожара, сгоревшей проводки и т.д.; работающего освещения; калитки, дверей подъездов и подсобных помещений должны быть закрыты; нахождения на территории объекта посторонних лиц; осуществления противоправных действий, включая: распитие спиртных напитков, потребление наркотиков, несанкционированную расклейку и разброс листовок, нанесение на стены граффити и т.д.; все подсобные помещения ТСЖ, включая чердачные помещения и подвалы, кладовки должны использоваться по назначению или быть свободными; подозрительных, а также личных вещей собственников, оставленных без присмотра (п. 3.1 Сводной инструкции).

Кроме того, во время, когда диспетчер не осуществляет непосредственный обход по п. 31 он должен осуществлять контроль за соблюдением порядка на объекте посредством предоставленных ему средств видеонаблюдения, применять меры для быстрого и вежливого урегулирования конфликтных ситуаций, возникающих на объекте, как с участием жителей, так и с участием иных лиц (п. 3.4, 3.5 Сводной инструкции).

Из содержания положений Сводной инструкции не следует, что в обязанности диспетчера входят функции по охране личного имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021, вступившим в законную силу 24.09.2021, установлено, что 12.06.2020 в период до 18:42 ФИО4 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), находясь возле <адрес> по ул. <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипедов, находившихся на велосипедной парковке возле указанного дома, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их не контролирует, прошли к велосипедной парковке, где ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, скрыться с места преступления, а другое лицо достало из принадлежащего ему рюкзака неустановленный органами предварительного следствия предмет, заранее приготовленный и принесенный с собой для совершения преступления в виде металлических бокорезов, перерезало противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым были пристегнуты велосипед «FORMAT 1213», стоимостью 59 990 руб. и велосипед №5 «FORMAT 9912», стоимостью 44 990 рублей, общей стоимостью 104 980 рублей, принадлежащие ФИО1 Далее ФИО4 и другое лицо сели на указанные велосипеды и скрылись с места совершения преступления, похитив их, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и другое лицо причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 104 980 руб. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом и оказании дополнительных услуг состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения принадлежащего истцу имущества истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Судом достоверно установлено, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ФИО4, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО4 ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

При этом, суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к его непосредственному причинителю вреда ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Евродом-1» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.