Дело № 2-516/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-004647-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов-адвоката Кончукова А.В.,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Алимовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области о возложении обязанности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района) об обязании включить технологический проезд через гидротехническое сооружение – гидроузел «*** года постройки, расположенный на реке <адрес>, с кадастровым номером №, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, привести технологический проезд через гидротехническое сооружение в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в д<адрес>, владеют на праве собственности земельными участками и жилыми домами в указанном населенном пункте. Между деревнями <адрес> расположено гидротехническое сооружение (ГТС) – гидроузел «*** постройки, находящийся на реке <адрес>, с кадастровым номером №, через который имеется технологический проезд, длительное время используемый жителями деревни <адрес> и экстренными службами для проезда к жилым домам, ввиду того, что дорога, проходящая по насыпи гребня плотины, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части деревни <адрес>, а также до <адрес> Указывая на бездействие администрации Александровского района в части включения технологического проезда через ГТС в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, приведению технологического проезда через ГТС в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области (далее – администрация Андреевского сельского поселения).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель-адвокат Кончуков А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили возложить на ответчиков обязанность включить технологический проезд через гидротехническое сооружение – гидроузел «ФИО11» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района, и в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести технологический проезд через гидротехническое сооружение в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, выполнив работы, указанные в локальном сметном расчете (смете) № 07-01-01, подготовленном ***
Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что проезд, проходящий по гребню плотины – гидротехнического сооружения гидроузел «ФИО12, по своему функциональному назначению согласно проектной документации является технологическим (эксплуатационным) проездом, не предназначенным для движения автотранспорта неопределенного круга лиц и выполненным исключительно для проезда строительной техники при производстве ремонтных работ при эксплуатации плотины, возведенной с целью орошения сельскохозяйственных земель совхоза «Правда» и в настоящее время используемой в качестве противопожарного водоема (л.д. 74-75 т. 2). Также пояснила, что движение автотранспорта неопределенного круга лиц по технологическому проезду по гребню плотины не отвечает требованиям обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и противоречит требованиям Правил дорожного движения. Для приведения технологического проезда через гидроузел «ФИО13» в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Александровского района, необходима полная реконструкция гидротехнического сооружения, при этом у администрации Александровского района отсутствует обязанность по выполнению такого рода работ, поскольку транспортная доступность населенных пунктов, в том числе *** обеспечена за счет имеющейся дороги общего пользования 17 ОП МЗ 17 Н-127 «Александров-Новинки-Крутец». Кроме того, указала, что стоимость работ по реконструкции гидротехнического сооружения гидроузел «Новинский», собственником которого является муниципальное образование Андреевское сельское поселение, составляет более 100 млн. руб., что в шесть раз превышает размер затрат, предусмотренных в бюджете Александровского района на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы на осуществление дорожной деятельности на территории всего Александровского района (16823,8 тыс. руб.) (л.д. 13-15 т. 3).
Заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В. против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражала, ссылалась на надлежащее обеспечение транспортной доступности деревни Крутец и близлежащих населенных пунктов, в том числе СНТ И ДПК, и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по приведению технологического проезда через гидротехническое сооружение, который при проектировании гидроузла «Новинский» не предусматривался для эксплуатации в качестве автомобильной дороги и проведение работ по реконструкции которого требует колоссальных затрат из бюджета, в соответствие с требованиями к автомобильным дорогам общего пользования местного значения с целью его использования в качестве автомобильной дороги неограниченным кругом лиц.
Ответчик администрация Андреевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, полагая, что движение автотранспорта по технологическому проезду через гидроузел «Новинский» не влечет каких-либо негативных последствий для ГТС, включение технологического проезда через ГТС в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района и приведение его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким автомобильным дорогам, позволит расширить существующую дорожную сеть, повысить эффективность транспортного сообщения деревни Крутец и граничащих с ней населенных пунктов, что послужит созданию комфортной и безопасной окружающей среды для неограниченного круга лиц (л.д. 224-226 т. 1, л.д. 62 т. 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования и экологии Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что использование проезда по гребню плотины гидроузел «Новинский» для движения автотранспорта создает реальную угрозу безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, жизни и здоровью людей, окружающей среде и объектам экономики. Указало, что массовое движение транспортных средств, особенно тяжелого транспорта, создает дополнительные динамические и статические нагрузки на тело плотины, которые не учитывались при ее проектировании и строительстве, длительное воздействие таких нагрузок может привести к деформациям тела плотины, нарушению ее целостности, развитию фильтрационных процессов и, в конечном счете, к разрушению сооружения. Последствия возможной аварии гидротехнического сооружения могут быть катастрофическими, в случае прорыва плотины возможно затопление обширных территорий, разрушение объектов инфраструктуры, причинение вреда жизни и здоровью людей, значительный ущерб окружающей среде. Учитывая, что гидроузел расположен на реке Сорочка у деревни Новинки, в зоне потенциального затопления могут оказаться жилые дома, хозяйственные постройки, сельскохозяйственные земли; также указало на отсутствие в Министерстве надлежащим образом оформленной декларации безопасности на данное гидротехническое сооружение (л.д. 72-73 т. 3).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Крутец», ТСН «Крутец-2» (ранее ДПК «Крутец-2»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в письменных отзывах на иск требования ФИО1, ФИО2 поддержали, указав, что включение технологического проезда через гидроузел «Новинский» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района позволит расширить существующую дорожную сеть, повысить эффективность транспортного сообщения деревни Крутец и граничащих с ней населенных пунктов (л.д. 13-16, 18-19 т. 2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, ГУ МЧС России по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Владимирское гидротехническое общество», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», Совет народных депутатов Александровского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (ч.ч.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449641&dst=100093 1, 2 ст. 8 ВК РФ).
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливающие обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений).
Статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определено, что гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.
Также в статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений указано, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.
Статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации (ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).
В статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений дано определение понятию «гидроузел» - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию в соответствии с проектной документацией.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области на реке Сорочка в районе д. Новинки расположено гидротехническое сооружение – гидроузел «Новинский» (земляная плотина, водосбросное сооружение) (л.д. 89а-90 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав строительство названного гидротехнического сооружения площадью *** кв.м завершено в 1977 году, 23 декабря 2016 года сооружению присвоен кадастровый номер №.
Решением Александровского городского суда от 27 февраля 2023 года по делу № 2а-304/2023, вступившим в законную силу 1 июня 2023 года, по административному иску Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на администрацию Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области возложена обязанность по обеспечению принятия мер по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел «Новинский» (л.д. 91-93 т. 1).
Решением Александровского городского суда от 15 декабря 2023 года по делу № 2-2332/2023, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, за муниципальным образованием Андреевское сельское поселение признано право собственности на гидротехническое сооружение – гидроузел «ФИО14, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Право муниципальной собственности на гидроузел «ФИО15» зарегистрировано за муниципальным образованием Андреевское сельское поселение 12 февраля 2024 года.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что жители деревни Крутец длительное время используют проезд, проходящий по гребню плотины, в качестве автомобильной дороги для проезда к жилым домам ввиду того, что данный проезд, проходящий по насыпи гребня плотины, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части деревни Крутец, а также до СНТ «Крутец» и ДПК «Крутец-2».
Как следует их материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и другие жители деревни Крутец неоднократно обращались в администрацию Александровского района, администрацию Андреевского сельского поселения, в Александровскую городскую прокуратуру и прокуратуру Владимирской области с заявлениями по вопросу недопущения ограничения проезда автотранспорта по гребню гидроузла «Новинский» (л.д. 12-14, 15-16, 17-21, 28-29, 30-31 т. 1).
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика администрации Александровского района ФИО3 пояснила, что проезд, проходящий по гребню гидроузла «Новинский», по своему функциональному назначению согласно проектной документации является технологическим проездом, не предназначенным для движения автотранспорта неопределенного круга лиц и выполненным исключительно для проезда строительной техники при производстве ремонтных работ при эксплуатации плотины, движение автотранспорта неопределенного круга лиц по технологическому проезду не отвечает требованиям обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и противоречит требованиям Правил дорожного движения.
По информации МКУ «УЖКХ Александровского района» проезд по гребню гидроузла «Новинский» является техническим (эксплуатационным) проездом, не является автомобильной дорогой общего пользования, имеет ряд ограничений по проезду и не может быть включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для проезда автотранспорта в д. Крутец существует другой подъездной путь – автомобильная дорога «Александров-Новинки-Крутец», идентификационный номер 17 ОП МЗ 17 Н-127, IV технической категории (л.д. 27 т. 1, 31-32 т. 2).
По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району подъезд к населенным пунктам вблизи д. Новинки осуществляется по автомобильной дороге «Александров-Новинки-Крутец», идентификационный номер 17 ОП МЗ 17 Н-127, IV технической категории, общей протяженностью 4,6 км, проезд через гидротехническое сооружение гидроузел «Новинский» не включен в перечень автомобильных дорог местного значения Александровского района (л.д. 55, 60 т. 2).
Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области автомобильная дорога «Александров-Новинки-Крутец», идентификационный номер 17 ОП МЗ 17 Н-127, IV технической категории, протяженностью 4,6 км, расположена на территории муниципального образования Александровский район, является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор», жалоб на ненадлежащее состояние указанной дороги в Министерство не поступало (л.д. 194 т. 3).
Из сообщения ГБУ «Владупрадор» от 9 сентября 2025 года следует, что автомобильная дорога «Александров-Новинки-Крутец», идентификационный номер 17 ОП МЗ 17 Н-127, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Владимирской области (л.д. 79 т. 3).
По результатам проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой, 21 февраля 2024 года в адрес главы администрации Андреевского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и природоохранного законодательства, в котором указано, что использование гидротехнического сооружения - гидроузла «Новинский» для проезда автотранспорта неопределенного круга лиц создает угрозу его безопасности и сохранности, создает непредсказуемые риски возникновения аварий, влечет угрозу нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания и угрозу надлежащего состояния водохозяйственной системы, а также угрозу безопасности дорожного движения при эксплуатации гидротехнического сооружения неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги (л.д. 22-24 т. 1).
В соответствии с проектной документацией на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений гидроузла «Новинский», изготовленной ООО «Владимирское гидротехническое общество» в 2021 году, гидроузел «ФИО16 является линейным объектом, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, согласно проекта пруд был предназначен для орошения сельскохозяйственных земель в совхозе «Правда» Александровского района, в настоящее время имеет комплексное назначение (благоустройство, пожаротушение). В состав гидроузла входят следующие гидротехнические сооружения: плотина из грунтовых материалов, водосбросное сооружение и донный спуск, которые, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1607 относятся к IV классу гидротехнических сооружений (сооружения низкой опасности). Ремонты, реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла с момента ввода в эксплуатацию и по 2021 год не выполнялись. Плотина из грунтовых материалов: глухая, земляная насыпная, неоднородная, непроезжая, с эксплуатационным проездом длиной по гребню 150 м, шириной 6,5 м (л.д. 120-223 т. 1).
По сведениям ООО «Владимирское гидротехническое общество» земляная плотина на р. Сорочка шириной по гребню 6,5 м построена в 1977 году по проекту Владимирского ОКП института «Росгипрводхоз» 1972 года для орошения сельскохозяйственных культур в совхозе «Правда» Александровского района Владимирской области с эксплуатационным проездом по гребню для строительной техники для выполнения ремонтных работ в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения, организация движения общественного транспорта проектом не предусмотрена (л.д. 27, 48 т. 2).
Как следует из сообщения администрации Андреевского сельского поселения от 3 октября 2025 года, плотина является противопожарным водоемом, декларация безопасности на гидротехническое сооружение гидроузел «ФИО17» не оформлялась, в настоящее время начаты работы по обустройству плотины пирсом (л.д. 110 т. 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник части № 17 г. Александров ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО4 указал, что технологический проезд по гребню гидроузла «ФИО18» используется пожарными (аварийно-спасательными) автомобилями ГУ МЧС для проезда, при этом пояснил, что пожары в д. Крутец и близлежащих населенных пунктах за последние 15 лет происходили дважды.
Согласно представленного истцами расчета размера вероятного вреда при аварии гидроузла «ФИО19», подготовленного ООО «Владимирское гидротехническое общество», размер вероятного общего ущерба в случае гидродинамической аварии на указанном гидротехническом сооружении при наиболее вероятном и наиболее тяжелом случае составляет 1,10 млн. руб. (л.д. 51-84 л.д. 1).
Расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидроузла «ФИО20» согласован приказом Министра природопользования и экологии Владимирской области от 25 декабря 2024 года № 576 (л.д. 112 т. 3).
Решением Александровского городского суда от 4 февраля 2025 года по делу № 2а-29/2025, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления Александровского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Андреевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению закрытия проезда автотранспорта через гидротехническое сооружение – гидроузел «ФИО21», и обязании устранить допущенные нарушения со ссылкой на отсутствие доказательств того, что использование спорного гидротехнического сооружения для проезда автомобильного транспорта неопределенного круга лиц создает угрозу его сохранности и безопасности (л.д. 102-107 т. 2).
Из пояснений прокурора Алимовой И.В. в судебном заседании следует, что целью обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением являлось возложение на администрацию Андреевского сельского поселения обязанности по недопущению эксплуатации технического проезда через гидроузел «ФИО22» именно неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги, что, однако, в случае возникновения необходимости, не препятствует его использованию для проезда автомобильного транспорта экстренных служб.
Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ЭНСИ Проект» от 14 мая 2025 года следует, что в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 71404-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технологический проезд через гидротехническое сооружение в текущем виде не может использоваться как дорога общего пользования местного значения.
Для приведения параметров проезда к требуемым потребуется его реконструкция, а именно: - устройство тротуара шириной не менее 1 м вдоль проезда; - доведение габаритов проезда до требуемых в соответствии с СП 42.13330.2016; - устройство закрытой ливневой канализации или фильтрующих обочин в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; - изменение конструкции дорожной одежды в соответствии с ГОСТ Р 71404-2024; - устройство барьерного ограждения со стороны открытой воды вдоль дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.
Движение автотранспорта по указанному проезду не влечет негативных последствий для гидротехнического сооружения как в текущем виде, так и после реконструкции текущего проезда. В качестве мер по минимизации воздействия на водные ресурсы со стороны дороги требуется предусмотреть очистку поверхностных сточных вод.
В качестве вариантов поперечного профиля автомобильной дороги предложено два варианта. В соответствии с первым вариантом, который указан в качестве наиболее экономичного, предусматривается открытый односкатный профиль с выводом поверхностных вод через фильтрующие обочины. Второй вариант предусматривает устройство закрытого профиля автомобильной дороги, вывод поверхностных вод в таком случае будет предусмотрен через ливневую канализацию с очисткой вод до требуемых характеристик и последующего вывода в водный объект. Каждый из вариантов требует согласования с местными органами федерального агентства по рыболовству перед вводом объекта в эксплуатацию. При условии использования фильтрующих обочин либо очистных сооружений воздействие на водные ресурсы будет минимальным и не изменит существующего состояния водных ресурсов, при отсутствии этих мероприятий эксплуатация технологического проезда по гидроузлу невозможна, так как будет происходить загрязнение водного объекта, который к тому же находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 183-227 т. 2).
Дополнительно по запросу представителя истцов адвоката Кончукова А.В. ФИО23» подготовлен локальный сметный расчет (смета) № 07-01-01 по первому предложенному экспертом варианту обустройства автомобильной дороги, включающий работы по устройству дорожной одежды проезжей части, благоустройству, обустройству тротуара, откосов и грунтовых обочин, обустройству дороги, стоимость работ согласно сметы составила *** коп. (л.д. 42-60 т. 3).
Вместе с тем, работы по реконструкции конструктивных элементов гидротехнического сооружения гидроузел «ФИО24» для его эксплуатации в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения в представленном локальном сметном расчете не отражены.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО25 поддержал выводы, изложенные в заключении от 14 мая 2025 года, при этом пояснил, что экспертное заключение было подготовлено по представленным истцами непосредственно эксперту по его запросу фото и видеозаписям объекта и имеющейся в материалах дела технической документации на гидроузел, обследование гидротехнического сооружения на месте экспертом не производилось, вывод об отсутствии негативных последствий для гидротехнического сооружения при эксплуатации проезда по гребню плотины в качестве автомобильной дороги общего пользования был сделан экспертом без исследования фактического состояния конструктивных элементов гидротехнического сооружения: плотины из грунтовых материалов, а также водосбросного сооружения и донного спуска, расположенных на глубине водоема.
Кроме того, в заключении эксперта ФИО26 от 14 мая 2025 года указано и подтверждено экспертом ФИО27 при его допросе в судебном заседании, что экспертом при проведении судебной экспертизы был использован, помимо прочего, техно-рабочий проект «Строительство плотины на <адрес>» («Росгипрводхоз», Владимирский ОКП <...> г.).
Между тем, техно-рабочий проект «Строительство плотины на р. Сорочка в совхозе «Правда» Александровского района Владимирской области» («Росгипрводхоз», Владимирский ОКП <...> г.) в материалы дела не представлен и судом в ходе рассмотрения дела добыт не был, на запрос суда ООО «Владимирское гидротехническое общество», осуществлявшее подготовку проектной документацией на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения гидроузел «Новинский», сообщило, что техно-рабочего проекта по строительству плотины в ООО «Владимирское гидротехническое общество» не имеется, также данные документы отсутствуют и в распоряжении собственника гидротехнического сооружения – администрации Андреевского сельского поселения (л.д. 96 т. 2, л.д. 211 т. 3).
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО28 от 14 мая 2025 года, поскольку не могут свидетельствовать о проведении полного и всестороннего исследования по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО29 14 мая 2025 года не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из письма ООО «Дорожная строительная компания» от 10 сентября 2025 года, в смете ФИО30 не учтены работы по расширению дорожного полотна до 10 м при существующих 3 м, что невозможно выполнить без демонтажа плит, не указаны работы по реконструкции и укреплению внутренних элементов гидроузла при эксплуатации его в качестве автомобильной дороги, также не указаны иные необходимые работы. Для организации автомобильной дороги через гидроузел «Новинский» необходимо произвести экспертизу состояния конструктивных элементов гидротехнического сооружения, разработать проектно-сметную документацию с учетом нагрузок транспортного движения на тело плотины, получить рыбохозяйственную характеристику водоема и провести оценку воздействия планируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитания, оформить экологическую документацию по определению санитарно-защитной зоны (л.д. 115 т. 3).
Из сообщения ООО «Владимирское гидротехническое общество» от 14 марта 2025 года следует, что ширина плотины по гребню составляет 6,5 м, тогда как согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» ширина полотна автомобильной дороги IV категории должна составлять 10 м, в связи с чем для организации движения по плотине необходима реконструкция всех сооружений: земляной плотины, водосбросного сооружения, водоспуска, что нецелесообразно. Ориентировочная стоимость реконструкции гидроузла «ФИО31 составит от 50 до 75 млн. руб. (л.д. 111 т. 2).
Согласно информации ООО «Вятстройэксперт» от 23 июня 2025 года, представленной по запросу администрации Александровского района, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции гидроузла «ФИО32» составит более *** млн. руб. Стоимость разработки проектной документации составит 11,98 млн. руб., при этом в стоимость не включена оплата государственной экспертизы ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (л.д. 12 т. 3).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Часть 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности устанавливает, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (ч. 10 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).
Согласно HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=501480&dst=850 подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о безопасности дорожного движения проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Как следует из письма МКУ «УЖКХ Александровского района» от 19 ноября 2025 года и подтверждается схемой расположения автомобильных дорог, проезд к деревне Крутец осуществляется по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Александров-Новинки-Крутец», идентификационный номер 17 ОП МЗ 17 Н-127. Также в районе д. Крутец расположены следующие автомобильные дороги: ***
Указанные обстоятельства стороной истцов не оспаривались, при этом ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что их требования о включении технологического проезда по гребню плотины в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района и приведении проезда в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, обусловлены тем, что дорога, проходящая по насыпи гребня плотины, при наличии иной подъездной дороги, является наиболее быстрым и коротким способом добраться до южной и юго-восточной части деревни Крутец, СНТ «Крутец» и ТСН «Крутец-2».
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия иных подъездных автомобильных дорог к деревне Крутец и граничащим с ней населенным пунктам, имеющейся транспортной доступности населенных пунктов, обязанность по включению технологического проезда по гребню гидроузла «Новинский» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и приведению его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, у органов местного самоуправления - администрации Александровского района и администрации Андреевского сельского поселения отсутствует.
При этом суд учитывает, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость работ по реконструкции гидроузла «ФИО33» с целью приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве дороги общего пользования неопределенным кругом лиц, составляет десятки миллионов рублей, что в несколько раз превышает величину затрат, предусмотренных в бюджете Александровского района на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы на осуществление дорожной деятельности на территории всего Александровского района, что, при отсутствии объективной необходимости ввиду наличия иных подъездных путей к населенным пунктам в районе деревни Крутец, свидетельствует о нецелесообразности реконструкции гидротехнического сооружения.
Доводы истцов о том, что технологический проезд по гребню плотины является наиболее быстрым способом добраться до деревни Крутец, СНТ «Крутец» и ТСН «Крутец-2», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по реконструкции существующего проезда для его эксплуатации в качестве автомобильной дороги.
При этом отсутствие оснований для включения технологического проезда через гидротехническое сооружение гидроузел «Новинский» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района с целью его эксплуатации в качестве автомобильной дороги неопределенным кругом лиц не свидетельствует о невозможности его использования в случае необходимости для проезда транспортных средств экстренных служб, в том числе пожарных (аварийно-спасательных) автомобилей и автомобилей скорой медицинской помощи.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***