Решение по делу № 2-2831/2022 от 25.08.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

УИД: 16RS0№---58

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий на праве собственности ООО «Созвездие» и ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ---, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

Действующий полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- отсутствовал.

На основании договора №-- от --.--.---- г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение в виде акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет --- рублей, стоимость услуг оценщика составила --- рублей.

--.--.---- г. в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена досудебная претензия. Однако ответа на претензию дано не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- рублей, --- рублей стоимость услуг оценщика, --- рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- рублей, --- рублей стоимость услуг оценщика, --- рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 по делу № 88-13480/2020, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий на праве собственности ООО «Созвездие» и ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении --- --- от --.--.---- г., установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством --- с государственным регистрационным знаком --- не выбрала безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в результате чего ответчик нарушила требования пункта 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ---, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет --- рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, предметно не оспорено ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Судом было разъяснено ответчикам о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в случае не согласия с заявленным истцом размером ущерба, однако ответчики данным правовом не воспользовались.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- рублей --- копеек, то есть по --- рублей --- копеек с каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы по оценке в размере --- рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г., расходы за юридические услуги, согласно платежным поручениям от --.--.---- г. №--, №-- в общем размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины согласно платежном поручению от --.--.---- г. №-- в размере --- рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ---), ФИО2 (паспорт ---) о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>): --- рублей, в счет возмещения ущерба; --- рублей, в счет расходов на экспертизу; --- рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг; --- рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>): --- рублей, в счет возмещения ущерба; --- рублей, в счет расходов на экспертизу; --- рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг; --- рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Решение14.09.2022