78RS0008-01-2022-012123-58
Дело № 2-2890/2023 20 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кировский ЛПК» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кировский ЛПК» о взыскании задолженности по договору займа № 14/06 от 14.06.2022 в размере 120 640 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.06.2022 между сторонами был заключен договор займа № 14/06, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 114 000 евро под 12% годовых с обязательством возврате не позднее 31.10.2022. Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. По состоянию на 15.12.2022 задолженность по договору составляет 120 640 евро 99 центов, из которых 114 000 евро – сумма основного долга, 6 640 евро 99 центов – проценты на сумму займа.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор займа № 14/06 от 14.06.2022, заключенный с ООО «Кировский ЛПК», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в российских рублях в размере эквивалента 114 000 евро с обязательством возврата тремя равными платежами: 31.08.2022, 30.09.2022 и 31.10.2022 /л.д. 12-14/.
Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется на цели пополнения оборотных средств в лесозаготовительном бизнесе.
Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты на основную сумму займа, начисляются с даты первоначального размещения денежных средств заемщику до полного погашения суммы по ставке 12% годовых их расчета 365 дней в году.
В подтверждение фактической выдачи суммы займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ответчика денежных средств № 1 от 16.06.2022 на сумму 2 000 000 рублей, что эквивалентно 33 923,14 евро на дату платежа, № 1, 2 от 20.06.2022 на сумму 4 708 543,14 рублей, что эквивалентно 80 076,86 евро на дату платежа, всего 114 000 евро /л.д. 15-19/.
В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на предоставление денежных средств по договору процентного займа № 14/06 от 14.06.2022.
20.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору займа /л.д. 22/, в ответе на которую ответчик указал на невозможность погашения долга в связи со сложной экономической ситуацией, просил о пролонгации договора /л.д. 23/.
Дополнительных соглашений к договору, соглашений о продлении срока возврата суммы займа между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено.
Согласно объяснениям истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, по состоянию на 15.12.2022 задолженности составляет 120 640 евро 99 центов, из которых 114 000 евро – сумма основного долга, 6 640 евро 99 центов – проценты на сумму займа /л.д. 21/.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа подписан не ответчиком, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, безденежности договора займа суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, датам фактической выдачи сумм займа, ответчиком не опровергнут.
Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику понятны, что отражено в письменном заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.
В ходе рассмотрения дела судом для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, из ответа которого по результатам рассмотрения информации в Системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) не установлен факт аффилированности участников судебного разбирательства. Вместе с тем, с учетом срока договора займа, нахождение сторон в различных субъектах Российской Федерации, отнесение ООО «Кировский ЛПК» к категории «высокого уровня риска» в связи с отсутствием собственного капитала, наличием незавершенных исполнительных производств, а также направлением в суд заявления о признании должника банкротом, с целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях Управление считает, что необходимо установить экономическую целесообразность заключения договора займа, наличие в распоряжении займодавца денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, и конечного выгодоприобретателя в результате заключения договора /л.д. 84/.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Кировский ЛПК» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, заявление о признании должника банкротом на момент заключения спорного договора займа подано не было.
Сумма займа была фактически предоставлена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями с указанием конкретного назначения платежей. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету, достоверность которых сомнений не вызывает.
С учетом позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
В подтверждение источника происхождения денежных средств истцом дополнительно были представлены справки о доходах истца за 2018 года на сумму 4 571 989,78 рублей, за 2019 год на сумму 5 140 420,19 рублей, за 2020 год на сумму 5 119 649,66 рублей, таким образом, истец располагал денежными средствами для передачи ответчику по договору займа и фактически их передал безналичным способом.
Согласно объяснениям истца денежные средства были предоставлены ответчику в займ по просьбе общего знакомого, поскольку в связи с прекращением экспортных контрактов на поставку леса у ответчика возникли кассовые разрывы, в связи с чем истцу было предложено профинансировать общество на короткий срок под хороший процент, денежные средства были направлены ответчику со счета истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий и применительно к позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами сделка заключена с противоправной целью, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа, факт выдачи денежных средств путем безналичного перевода денежных средств с указанием назначения платежа, истец пояснил цель совершения сделки и ее экономический смысл.
На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 120 640 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кировский ЛПК» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 120 640 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.