Дело № 2-5035 /2023
22RS0065-02-2023-004759-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаул Чулимовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 126 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по направлению искового заявления ответчику в размере 192 рубля 50 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчика - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ****, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО3, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область лица ФИО1, от чего потерпевший испытал физическую боль, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения **** которые не причинили вреда здоровью.
Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от ответчика не последовало, компенсация морального вреда не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что подъехал к дому, хотел припарковать автомобиль. В этот момент услышал сигнал другого автомобиля, который объехал транспортное средство истца и преградил ему дорогу, водитель вылез из автомобиля, открыл дверь в машине истца, ударил последнего и уехал. Истец сразу последовал за ним для того, чтобы сфотографировать номер машины. Инициаторов конфликта был ответчик, с которым истец ранее знаком не был. В момент нанесения ему удара ответчиком испытал физическую боль в той части головы, куда нанесен удар, болевые ощущения длились до ДД.ММ.ГГГГ В этот период истцу было больно бриться, от удара образовался синяк в области глаза и носа, который позднее растекся по лицу. В медицинские учреждения истец не обращался, поскольку были новогодние праздники. Внешний облик истца был изменен, последний не узнавал сам себя. В связи с произошедшим, истец испытал унижение, в том числе от своего внешнего облика. У знакомых возникали вопросы относительно полученных повреждений, отвечать на которые истцу было неприятно. Из-за травмы возникло ограничение в движении, связанное со стеснением от внешнего вида. Поскольку события происходили в канун нового года, празднование истец пропустил, от чего также испытал нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что материалами дела установлен факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, которые выражаются как в физической боли, так и психологических неудобствах. К показаниям ответчика просил отнестись критически, поскольку его вина в совершении правонарушения установлена. Указал, что претензия направлялась в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее не последовало.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по двору на <адрес>, в этот момент ему преградил дорогу незнакомый автомобиль, на что ответчик начал ему сигналить, просил его пропустить, но истец, управлявший данным автомобилем, показал ответчику непристойный жест рукой. Ответчик остановился, вышел из машины и спросил, что означает его жест, на что истец «послал» его, ответчик замахнулся на него в ответ, но не бил. При вынесении постановления мировым судьей показания ответчика во внимание приняты не были, однако решение судьи последний оспаривать не стал. В этой связи ответчик полагал, что ни физического, ни морального вреда истцу не причинял.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований также возражал, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан".
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 51).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО3, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со ФИО1, нанес потерпевшему один удар в область лица ФИО1, от чего потерпевший испытал физическую боль и согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения **** которые не причинили вреда здоровью.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. А именно, данное постановление мирового судьи, вопреки позиции ответчика, устанавливает факт умышленного причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений **** которые не причинили вреда здоровью.
При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства происшествия, установленные мировым судьей свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу ответчиком причинены вследствие демонстративного разрешения ответчиком возникшего с истцом словесного конфликта. При разрешении конфликта ответчиком применена физическая сила, использованы насильственные способы разрешения словестного конфликта, так как им был нанес удар истцу в область лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных противоправных действий, достоверно установлен, причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, поскольку, с учетом приведенных выше разъяснений вышестоящих судов, истец, как потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая, что в таком случае потерпевший всегда испытывает физические или нравственные страдания.
При этом доводы ответчика о том, что ни физических, ни нравственных страданий истцу не причинял, телесных повреждений не наносил, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В этой связи требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд находит обоснованными.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что от удара ответчиком испытал физическую боль, болевые ощущения длились до ДД.ММ.ГГГГ В этот период ему было больно даже бриться. От удара образовался синяк в области глаза и носа, который позднее растекся по лицу. В связи с произошедшим, истец испытал унижение, в том числе в связи со своим внешним обликом. У знакомых возникали вопросы относительно полученных повреждений, отвечать на которые истцу было неприятно. Из-за травмы возникло ограничение в движении, связанное со стеснением от внешнего вида. Поскольку события происходили в канун нового года, празднование истец пропустил, от чего также испытал нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал после работы домой и сказал, что когда он парковался, его кто-то ударил. На левой щеке у истца была припухлость и краснота, в последствии образовался синяк с левой стороны лица. Длительный период супруг жаловался на сильные боли в месте удара, накладывал мазь, принимал обезболивающие препараты, ему было тяжело спать, ходить. Поскольку у ФИО1 был синяк на лице, новогодние мероприятия он был вынужден отменить. При общении с друзьями истцу было некомфортно, поскольку приходилось отвечать на неудобные вопросы. Боль начала проходить через неделю после происшествия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения телесных повреждений, характер нравственных страданий, перенесенных истцом исходя из обстоятельств, указанных в иске, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, его индивидуальные особенности.
Суд также учитывает: фактические обстоятельства произошедшего, а именно обстоятельства нанесения телесных повреждений вследствие возникшего между истцом и ответчиком словесного конфликта, учитывает суд и степень вины ответчика в причинении телесных повреждений - то, что телесные повреждения причинены в результате его умышленных действий; характер причиненных истцу телесных повреждений и область их причинения (лицо потерпевшего); то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания; то обстоятельство, что причиненные телесные повреждения не повлекли тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, степень нравственных страданий истца в результате травмирования, и последствия такого травмирования, которые установлены из сути иска, показаний истца, и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Также суд принимает во внимание, что действия ФИО3 носили осознанный и умышленный характер, принимая во внимание субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ****, в совершении которого ФИО3 признан виновным.
Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что именно истец являлся инициатором конфликта, вопреки доводам ответчика, не имеется.
Доказательств тому, что истец в ходе возникшего конфликта демонстрировал в ответчика адрес непристойные жесты рукой, выражался ненормативной лексикой, ответчиком не представлены, в том числе не подтверждены показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, которые имеются в материалах дела *** об административном правонарушении в отношении ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при этом отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации - 30 000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку в данном случае телесные повреждения были причинены истцу в результате умышленных действий ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требования с ответчика взыскания понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (в суде первой инстанции), предусмотренные договором, а также от имени и за счет заказчика за вознаграждение совершить действия, связанные с судебным порядком урегулирования спора по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства следующими способами:
- консультирование заказчика (в т.ч. изучение документов, выработка позиции);
- составление претензии,
- составление искового заявления;
- представление интересов в суде (п. 1.2).
Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 рублей 00 копеек (п. 3.1).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 11).
Тем самым истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ФИО2 осуществлял представительство истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который, как отмечено выше, подтвержден материалами гражданского дела, с учетом степени участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца, и количество дней его фактического участия в суде (2 дня), времени занятости в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, которая не вызывает сложности, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, объем составленных письменных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и определят соразмерной сумму в размере 15 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 192 рубля 50 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику, в суд в общем размере 192 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 58).
Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на истца в силу закона по направлению копии иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле (ответчику) и суду, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 126 рублей 00 копеек.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 8).
При разрешении вопроса о необходимости взыскания понесенных расходов в приведенной выше части, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу разъяснений, данных Верховным судом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, категории спора, суд приходит к выводу, что расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 126 рублей 00 копеек, понесенные истцом, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке, при этом законом в данном случае не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отнесения расходов по направлению в адрес ответчика претензии к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, вследствие чего расходы в размере в размере 126 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы общим размером 15 192 рубля 50 копеек из расчета 15 000 рублей + 192 рубля 50 копеек, учитывая, что независимо от частичного удовлетворения исковых требований принцип процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит с учетом разъяснений, данных в абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 192 рубля 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 03.10.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-5035/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.