Принято в окончательной форме 25.04.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-005151-32

Дело № 2-686/2025

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде НДС в сумме 19 910 970,15 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 505 482,92 руб., пеней, начисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере 26 058 509,56 руб., а всего – 56 474 962,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основании, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть нереабилитирующим основаниям. Факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает такое лицо от привлечения к деликтной ответственности в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Центральная транспортная компания» (ООО «ЦТК»), действуя умышленно, уклонилась от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в крупном размере на сумму 31 536 080 руб., причинив тем самым, Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> ущерб на указанную сумму. В соответствии с решением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки ООО «ЦТК», обществу доначислен НДС в общей сумме 21 564 661 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 688 206 руб., пени в размере 16 421 189,57 руб., штраф 1 136 791 руб. Решением УФНС России по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, в части снижения штрафных санкций в размере 568 395,50 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-55257/2022 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, решение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении общества выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО «ЦТК» было предложено в добровольном порядке уплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисленную выездной проверкой сумму налогов, пени, штрафов. Вышеуказанное требование ООО «ЦТК» не исполнило. Руководствуясь ст.ст.31,46 НК РФ Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные решения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества. Руководствуясь ст.ст.31,46 НК РФ Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в принудительном порядке не были исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Таким образом, налоговым органом приняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности, по результатам которых установлено, что взыскание причиненного ущерба с ООО «ЦТК» не представляется возможным. Поскольку у общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых возможно взыскание налога и пени, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 В связи с частичным возмещением ущерба в 2022 году в размере 925 965,89 руб., в 2023 году – 345 050,13 руб., причиненный Российской Федерации ущерб по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 30 416 453,07 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Башкова А.Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ООО «ЦТК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Центральная транспортная компания» (ООО «ЦТК»), действуя умышленно, уклонилась от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в крупном размере на сумму 31 536 080 руб., причинив, тем самым, Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> ущерб.

В соответствии с решением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки ООО «ЦТК», обществу доначислен НДС в общей сумме 21 564 661 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 688 206 руб., пени в размере 16 421 189,57 руб., штраф 1 136 791 руб.

Решением УФНС России по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, в части снижения штрафных санкций в размере 568 395,50 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-55257/2022 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В отношении общества выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО «ЦТК» было предложено в добровольном порядке уплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисленную выездной проверкой сумму налогов, пени, штрафов. Вышеуказанное требование ООО «ЦТК» не исполнило.

Руководствуясь ст.ст.31,46 НК РФ Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные решения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика НОМЕР, которые в принудительном порядке также не были исполнены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ООО «ЦТК», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что налоговым органом приняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности, по результатам которых установлено, что взыскание причиненного ущерба с ООО «ЦТК» не представляется возможным. Поскольку у общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых возможно взыскание налога и пени, ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика ФИО1, которая, будучи генеральным директором ООО «ЦТК», совершила уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведено ложных сведений, причинив, тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявила, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, со своей стороны не представила.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области суд взыскивает денежные средства в виде НДС в сумме 19 910 970,15 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 505 482,92 руб., пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, в размере 26 058 509,56 руб., а всего – 56 474 962,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденной от оплаты судебных расходов, в размере 226 949,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области денежные средства в виде НДС в сумме 19 910 970,15 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 505 482,92 руб., пени, начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 058 509,56 руб., а всего – 56 474 962,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 226 949,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева