УИД 62RS0004-01-2024-004668-78

дело №2а-711/2025 (2а-3142/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником сооружения - автозаправочной станций с кадастровым номером <...>, площадью застройки 4288,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, представляющей собой сложносоставной объект, состоящий из движимого и недвижимого имущества: здания лит.А общей площадью 132,1 кв.м.; навеса площадью застройки - 301,5 кв.м.; четырех резервуаров (резервуар для хранения топлива (аварийный) V = 15 куб.м. - 1 шт., резервуар для хранения топлива РГ 25 + 25 куб.м. - 2 шт., резервуар V-15 куб.м. – 1 шт.); очистных сооружений – 1 шт.; колонок - 4 шт.

дд.мм.гггг. представитель ФИО1 - ФИО2 через МФЦ Рязанской области обратилась к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета - автозаправочной станции, однако уведомлением от дд.мм.гггг. было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а именно: разрешение на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным уведомлением и решением апелляционной комиссии об отказе в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг., ФИО1 обратился с административным иском в Советский районный суд г.Рязани.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении административных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено и принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от дд.мм.гггг. и решение апелляционной комиссии от дд.мм.гггг.. На Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>.

При этом, Рязанский областной суд в своем апелляционном определении от дд.мм.гггг. сделал вывод о том, что административный истец никаких реконструкций объекта с кадастровым номером <...> не осуществлял и обращаться за получением соответствующего разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, не требовалось.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 от дд.мм.гггг., уведомлением от дд.мм.гггг. вновь приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него новыми сведениями о площади объекта недвижимости.

Заявление об обжаловании указанного выше решения отклонено решением апелляционной комиссии от дд.мм.гггг..

С уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. и решением апелляционной комиссии от дд.мм.гггг. ФИО1 не согласен, полагая, что необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст.51 ГрК РФ обусловлена исключительно осуществлением строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Так как апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. установлено, что реконструкция объекта с кадастровым номером <...> не осуществлялась, а представленный на регистрацию технический план сооружения - автозаправочной станции с кадастровым номером <...>, площадью застройки 4288,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4 содержит сведения только о местоположении ранее учтенного объекта недвижимости на земельном участке, новых значений соответствующих характеристик сооружения, подлежащих внесению в ЕГРН не включает, соответственно уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. является незаконным.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, просит суд признать уведомление Управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. и решение апелляционной комиссии от дд.мм.гггг. – незаконными; обязать Управление Росреестра по Рязанской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представлявших и просивших рассмотреть дело в их отсутствии, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 КАС РФ).

По смыслу положений ст.ст.219, 227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от дд.мм.гггг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пунктам 5 и 7 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, км 14-й, назначение: иное сооружение (автозаправочная станция), площадь застройки 4288,4 кв.м.

дд.мм.гггг. представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением №, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке.

К заявлению был приложен технический план сооружения, подготовленный дд.мм.гггг. кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4

Как следует из заключения кадастрового инженера, технический план подготовлен в целях внесения сведений о местоположении ранее учтенного объекта недвижимости на земельном участке, в том числе, в связи с исправлением ошибки, которая заключается в том, что контуром сооружения принят контур земельного участка, хотя необходимо было выделить в отдельные контуры сооружения: операторную, навес, резервуарный парк, а контуры: асфальт, бордюрный камень исключить из общего контура сооружения, исходя из этого застроенная площадь 4288,4 кв.м. подсчитана неверно. Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: операторная – застроенная площадь 150,3 кв.м., навес ТК – застроенная площадь 196,2 кв.м., резервуарный парк – застроенная площадь 178 кв.м. Общая площадь застройки составляет 525,1 кв.м. Реконструкция сооружения не осуществлялась.

дд.мм.гггг. государственный регистратор на основании пунктов 5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановил до дд.мм.гггг. государственный кадастровый учет, поскольку заявителем не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на реконструкцию объекта.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от дд.мм.гггг. заявление ФИО1 об обжаловании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета отклонено.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. и решением апелляционной комиссии от дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по причине того, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным регистрирующим органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменено и принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от дд.мм.гггг. и решение апелляционной комиссии от дд.мм.гггг.. На Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>.

Отменяя решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., Рязанский областной суд в своем апелляционном определении от дд.мм.гггг. указал, что ФИО1, исходя из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4, реконструкцию объекта, требующую в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ разрешения уполномоченного органа, не осуществлял, в связи с чем, ссылка административного ответчика в обжалуемом решении на то, что должно быть представлено такое разрешение является незаконной и необоснованной, поэтому оснований для отказа ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения о сооружении по изложенным в решении мотивам не имелось.

Исполняя решения суда апелляционной инстанции от дд.мм.гггг., Управление Росреестра по Рязанской области повторно рассмотрело заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> по результатам которого уведомлением от дд.мм.гггг. приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету на основании пунктов 5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от дд.мм.гггг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до дд.мм.гггг., поскольку заявителем не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него новыми сведениями о площади объекта недвижимости и предложено в срок до дд.мм.гггг. устранить указанный недостаток.

Решением апелляционной комиссии от дд.мм.гггг. № заявление ФИО1 об обжаловании уведомления о приостановлении от дд.мм.гггг. отклонено.

Давая оценку законности и обоснованности действий (решений) регистрирующего органа, оспоренных административным истцом в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Согласно ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно частям 10.1, 11, 12 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно форме разрешения, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015г. №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (Приложение №2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Принадлежащее административному истцу ФИО1 сооружение – автозаправочная станция введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. №RU №, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

дд.мм.гггг. на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. и технического плана от дд.мм.гггг. регистрирующим органом осуществлён государственный кадастровый учет сооружения.

При этом, согласно представленному техническому плану и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь застройки объекта составляла 4288,4 кв.м, сведения о чем и отражены в выписке из ЕГРН на указанное сооружение.

Таким образом, регистрация автозаправочной станции исходя из площади застройки объекта 4288,4 кв.м. была осуществлена Управлением Росреестра по Рязанской области в соответствии с представленными ФИО1 на регистрацию документами - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. и техническим планом от дд.мм.гггг., т.е. в полном соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ и ч.10 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено ч.5.1 ст.55 ГрК РФ, согласно которому в случае, если после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) для устранения причин такого приостановления (отказа) был подготовлен технический план объекта капитального строительства, содержание которого требует внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, застройщик вправе обратиться в орган или организацию, принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с заявлением о внесении изменений в данное разрешение.

Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что положения ч.5.1 ст.55 ГрК РФ распространяют свое действие исключительно на объекты недвижимости, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку указанная статья Градостроительного Кодекса РФ таких исключений не содержит.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает определенную процедуру внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, в отношении которого регистрирующим органом осуществлён государственный кадастровый учет и который не подвергался реконструкции.

Внесение подобных изменений возможно только после доработки технического плана с последующим внесением изменений в выданное ранее разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Для этого, застройщик должен обратиться в уполномоченный орган власти с заявлением о внесении изменений в это разрешение, обязательным приложением к которому является доработанный технический план объекта недвижимости.

Уполномоченный орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое в свою очередь вместе с доработанным техническим планом, служит основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета в отношении данного объекта недвижимости.

В рассматриваемом ситуации, административный истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об изменении площади застройки принадлежащего ему объекта – автозаправочной станции с 4288,4 кв.м. на 525,1 кв.м., в связи с чем, в силу вышеуказанных положений законодательства РФ, должен был приложить к заявлению документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в части площади застройки объекта в выданное ранее разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и технический план.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с внесенными в него изменениями в части площади застройки объекта – автозаправочной станции с 4288,4 кв.м. на 525,1 кв.м., что соответствовало бы техническому плану строения, заявителем в Управление Росреестра по Рязанской области представлено не было.

Согласно п.1 ч.13 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статья 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию).

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что при подаче представителем ФИО1 – ФИО2 дд.мм.гггг. заявления в Управление Росреестра по Рязанской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> – автозаправочной станции в части площади застройки объекта с 4288,4 кв.м. на 525,1 кв.м. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с внесенными в него изменениями приложено не было, регистрирующий орган в полном соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ, п.1 ч.13 ст.40, пунктами 5 и 7 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принял решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. и решение апелляционной комиссии от дд.мм.гггг.) приняты уполномоченным регистрирующим органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий (решений) регистрирующего органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года