УИД 23RS0015-01-2022-001916-61 К делу № 2 –29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 15 августа 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пискловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый № недействительной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки; признать недействительными зарегистрированные за ФИО2 права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый №; восстановить право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый № за ФИО4
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении в исковых требованиях в полном объеме.
Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Свидетель ЛЛ допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она знакома с ФИО4 более 10 лет, очень часто приезжали в Ейск, и знала всю семью, близко стали общаться с 2007 года, когда была свадьба у дочки ФИО8. С ФИО2 она не знакома. В мае 2018 года ФИО4 упала, И-ны держали всегда ее жизнь, если не могли дозвониться, то звонили соседям. В 2012 году нем могли дозвониться, И-ны из Санкт-Петербурга начали вызывать МЧС, она упала, и был перелом позвоночника, потом она не выходила их дома была под наблюдением родственников. В том году она видела ее последний раз, жена ФИО1 приезжала и она провела полное обследование, которое оплатила ФИО9 Александровна. При встрече ФИО4 не говорила, что продает квартиру и переезжает, ей предлагали переехать в Таганрог и Санкт-Петербург, но она отказалась, жить негде ей было, друзей не было, только с родственниками общалась. В 2011 г. была онкология, и ей делали операцию, она там два года жила, а Санкт-Петербург ее пригласили, ей было 70 лет. Они на лето приезжали в Ейск, на 2 месяцев с внуками, проживает она в <адрес>. Не было у ФИО4 другого жилья, и подруг не было, в два места предлагали переехать, она отказалась, сказала, что будет век доживать в Ейске.
Свидетель ЛО допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она знакома с ФИО4 с 2000 года, когда только переехала в Ейск. Она общалась с ней через ФИО1 знакомого, и он просил ей помочь, он в Санкт-Петербурге был, а она здесь. Она ее водила везде, ФИО1 пересылал ей таблетки, она лежала в больнице с онкологией, он ей деньги передавал. Она знала, что ФИО4 жила на <адрес> аллея. ФИО1 присылал ей деньги, они решили Тане купить квартиру. Деньги были у нее, у нотариуса были, подписывали, она сопровождала сделку, которая была в 2004 году. ФИО4 юридически неграмотная, ее просили, она с ней за ручку ходила, она бумаги подавала, она подписывала только в ее присутствии. Если бы ФИО4 решила реализовать квартиру, она бы ей звонила и спрашивала ее, тем более она в газете работала. Она в последний раз встречалась с ФИО4 перед смертью, еще ФИО10 приезжала, она не слышала при последней встрече о том, что ФИО4 хочет продать квартиру. Она возила ФИО4 на поезд, она ездила в гости к И-ным 10 лет назад, точно не помнит, а так, чтобы она решила продать квартиру, нет, она была не решительная. Друзей у нее не было, была одинока, она говорила, что только с И-ными она общается, они присылают ей лекарства, и деньги, звонят ей.
Свидетель КВ допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснил, что он знаком с ФИО4, он ей помогал по мелким работам, устанавливал светильник, делал душ, по ее просьбе, за символическую плату, попросила его супруга, она знала ФИО4 наверно по работе, ему не известно. В 2019 году у них был земельный участок по <адрес> и <адрес>, они его продали с недостроем за 4 500 000 рублей деньги не сразу отдали, а отдали с лета по декабрь, последнюю сумму они получили 1 200 000 рублей, они положили на его счет в банке. Они решили внуку на эту сумму купить жилье. Сразу обратились в агентство «Солнечный берег» они им подыскивали, и видимо его супруга рассказала ФИО4 и она сказала, что собирается уезжать к родственникам, и предложила взять у нее жилье. Она сказала, что соседи продавали и если сеть 1 200 000 рублей, то она уезжает к родственникам, цена их устраивала, и они решили приобрести. Они посовещались, он знал эту квартиру, делал там канализацию, и решили ее взять. Все оформили, и супруга сказала, что ФИО4 уезжает к родственникам. Она уехала, и они там сделали ремонт, поставили водонагрейку, поклеили обои, поставили ванну, через некоторое время супруга ему сказала, что приехала ФИО4 ее не приняли родственники, и просит, чтобы она пожила в ее квартире, он сказал, чтоб она платила за коммуналку. Внуку 17 лет, а на том момент было 16 лет, они на будущее ему планировали. Снималась ли ФИО4, когда им продала квартиру, он не знает. Оформлением всех документов занималась его супруга. ФИО4, когда уезжала к родственникам вещи забрала, а остальные в ящики оставались, мебель осталась. ФИО4 до последнего времени, до лета прекрасно себя чувствовала, вот тем летом приехали родственники, она им сказала, что продала квартиру, что это нее ее квартира, сказала, чтоб они сюда не приходили, иначе будет большой скандал. Получается, она от родственников скрывала, что продала квартиру. Деньги, ФИО4 передавала супруга, вмести передавали по <адрес>, там риэлтор был. Деньги они хранили в банке 1 900 000 рублей, а остальные наличными, перед покупкой с ФИО4 расплачивались наличными. Все оформлялось с представителем агентства «Солнечный берег», они занимались продажей и в присутствии сразу деньги положили в банк. Его супруга работала в соцзащите, два года уже на пенсии, она продолжает до сих пор всем помогать бесплатно. Он не присутствовал при оформлении продажи, делали через нотариуса.
Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6).
Полагая, что данная сделка является недействительной и подлежит расторжению, как совершенная под влиянием обмана ФИО4 обратилась в суд с соответствующими требованиями.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ № (л.д. 55).
Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, наследство по всем основаниям наследования принял двоюродный брат наследодателя ФИО1 (л.д. 76).
Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО4 на ее правопреемника ФИО1
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, так как ответчик являлась социальным работником ФИО4, заключение договора ничего не значило, и необходимо было для продолжения предоставления необходимых социальных услуг; наличие хронических заболеваний головного мозга ФИО4, не позволяющих ей осознавать свои действия, в момент заключения сделки; безденежность сделки; квартира на момент ее продажи стоила намного дороже.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Заочным решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 147,3 кв.м., степенью готовности - 41%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0601048:4, по адресу: <адрес> (л.д. 135-139).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 147,3 кв.м., степень готовности – 41%, расположенный на земельном участке, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 23:4:0601048:4 по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была определена сторонами в 4 200 000 рублей. В момент заключения предварительного договора КВ получил задаток в размере 200 000 рублей. Основной договор стороны намерены были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 146-147).
В оговоренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> был заключен. ФИО12 получил в момент заключения основного договора купли-продажи денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Из содержания расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рулей за продажу принадлежащей ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. Финансовых претензий продавец к ФИО2 не имеет (л.д. 128).
Сразу после подписания договора и написания расписки, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдали договор на регистрацию (л.д. 38-44).
Копию договора купли-продажи ФИО4, согласно материалам регистрационного дела, получила ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с исковым заявлением о признании сделки мнимой, безденежной продавец ФИО4 обратилась по истечении 2,5 лет с момента совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не возникло сомнений в действительности сделки и размере денежных средств вырученных от продажи квартиры.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заболевания ФИО4 влияющих на ее способность понимать и осознавать значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора, и руководить данными действиями.
В материалы дела представлена фотокопия медицинского заключения врача невролога клиники «Сенситив» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 жалуется на головокружения и ей рекомендовано провести УЗИ сосудов шеи (л.д. 8).
Согласно справке ГБУЗ МЗ КК «Ейский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по персонифицированной базе данных не значится (л.д. 36).
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные исковые требований.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки - отказать.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено заявление о пропуске истцом срока для обращения с указанными исковыми требованиями.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать от иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО4 обратилась в Ейский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при разрешении спора исходит также из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе и по сроку пропуска исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый № недействительной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки, о признании недействительными зарегистрированные за ФИО2 права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый № и восстановлении права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> кадастровый № за ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий