Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1870/2023

№ 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третьи лица – публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», администрация г. Орла, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (<...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 30.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., стоимость повреждённого движимого имущества в сумме <...> руб., стоимость работ по восстановлению повреждённой электропроводки в сумме <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Спутник» (<...>) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», ранее АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – ООО «УК Спутник») о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ней и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор имущественного страхования № от <дата>, в соответствии с которым указанная выше квартира застрахована по рискам гибели, утраты, повреждения.

Квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома. В связи с образованием существенных дефектов кровли и трещин в несущих конструкциях дома, в ее квартиру попадают атмосферные осадки, повреждается внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Постановлением администрации г. Орла № 4626 от 19 октября 2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истец считает, что выявление повреждений несущих конструкций и перекрытий указанного дома в соответствии с условиями заключенного между ней и АО «Совкомбанк страхование» договора является страховым случаем. Однако в выплате ей страховой суммы было отказано.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК Спутник».

Истец считает, что в том, что в течение нескольких лет ее квартира неоднократно заливалась через крышу атмосферными осадками, имеется вина управляющей организации, которая не принимает своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ и устранению недостатков кровельного покрытия крыши дома.

По данным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» и ООО «УК Спутник» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в сумме <...> рублей, расходы по ремонту системы электропроводки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Совкомбанк» и администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно, в отсутствие исключительных обстоятельств, снизил размер штрафа и компенсации морального вреда. Суд не учел того, что ответчиком длительное время нарушаются ее права, ответчик в течение нескольких лет не принимал и не принимает мер к устранению причин залития квартиры, на ее неоднократные претензии отвечает отказами, не предпринял мер к возмещению ей ущерба. Суд не учел, что она и ее дети длительное время проживают в квартире, фактически не пригодной для проживания, подвергаются воздействию сырости и плесени, залития квартиры в дождливую погоду продолжаются, поскольку ответчиком мероприятия по ремонту кровли и устранению причин протечек не осуществляются.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 13 ноября 2018 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 ноября 2018 г. истец была присоединена к программе имущественного страхования АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование»), предметом которого являются застрахованные риски: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение (несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку) вышеуказанной квартиры.

Жилой дом является десятиэтажным, квартира истца расположена на десятом этаже.

Постановлением администрации г. Орла № 4626 от 19 октября 2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключению ООО «НЕСКО» от 15 августа 2017 г. о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние кровли дома характеризуется как ограниченно работоспособное: физический износ, вздутие кровельного гидроизоляционного покрытия, неплотность в стыках, протечки.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Спутник».

Из-за ненадлежащего состояния крыши указанного выше многоквартирного дома в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2021 г. неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры, о чем с участием представителя управляющей организацией составлены акты от 5 марта 2019 г., от 2 ноября 2019 г., от 19 июня 2020 г., от 3 февраля 2021 г., от 14 июля 2021 г., от 05 октября 2021 г.

В результате заливов были повреждены внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, элементы и устройства внутриквартирной системы электроснабжения, находящаяся в жилом помещении мебель.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего состояния общего имущества (крыши) многоквартирного дома не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от <дата> №/ЭК, причиной залития <адрес> в <адрес> является ненадлежащее техническое состояние кровли в части, расположенной над жилым помещением. Повреждений основных конструктивных элементов – стен, перекрытий, перегородок не обнаружено. Обнаружено и зафиксировано, что в результате протечек в помещениях квартиры пострадала отделка стен, потолков, имеются последствия в виде грибковых образований, пострадали детали мебели, размещенной вдоль стен в помещении коридора.

Эксперт определил объем повреждений в результате залития квартиры и стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в помещениях в квартире, пострадавших в результате протечек, которая составляет <...> рубля, стоимость работ и материалов, требуемых для устранения повреждений предметов мебели, которая составляет <...> рублей.

По заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата> №, в <адрес> в <адрес> обнаружены повреждения элементов и устройств внутриквартирной системы электроснабжения, причиной образования которых является залитие с участков кровли, не обеспечивающих водонепроницаемость и отвод атмосферных осадков от конструкции здания и инженерных систем. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной системы электроснабжения, которая составляет <...> рублей.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями и претензиями об устранении причин залития жилого помещения и о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, заявленные к ответчику АО «Совкомбанк страхование», исходил из того, что пунктами 2, 3 заявления ФИО1 от 13 ноября 2018 г. о присоединении к программе страхования предусмотрено, что в случае, если после принятия объекта недвижимого имущества на страхование будет выявлено, что данный объект подлежит сносу/реконструкции, то договор страхования в отношении указанного объекта недвижимого имущества будет считаться незаключенным с момента его заключения, и страховщик освобождается в отношении данного объекта недвижимого имущества от каких-либо обязательств по этому договору страхования. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку <адрес> в <адрес> был признан аварийным на основании постановления администрации г. Орла № 4626 от 19 октября 2017 г., а договор страхования был заключен истцом позже, 13 ноября 2018 г., то правовых оснований для возложения на АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «УК Спутник», руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что управляющая организация не исполняла надлежащим образом свои обязательства по содержанию крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в результате чего было повреждено имущество истца, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК Спутник» обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз, взыскав с ООО «УК Спутник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в сумме <...> рублей и расходы по ремонту системы электропроводки в сумме <...> рублей.

Установив, что права ФИО1 как потребителя услуг были нарушены в связи с причинением ей ущерба по вине управляющей организации и отказом в его возмещении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Спутник» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен истцу, характер перенесенных истцом страданий, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда в части размера компенсации морального вреда соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что штраф должен быть определен в размере <...>

Между тем штраф уменьшен судом до <...> рублей, то есть в 6 раз и составил 8% вместо установленных законом 50%.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства, характер и длительность нарушений прав истца как потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения в данном конкретном случае норм статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В этой связи решение суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ необходимо изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив размер штрафа до <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2022 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу ФИО1 штраф в сумме <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи