Решение по делу № 2-3277/2024 от 06.03.2025

УИД 21RS0№-25

№ 2-346/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО7, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО7, ФИО7, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им на праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ночи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО7, доля в праве общей долевой собственности которого составляет 173/600 доли, ФИО7, доля в праве общей долевой собственности которой составляет 173/600 доли, ФИО11, доля в праве общей долевой собственности которой составляет 109/300 доли, а так же несовершеннолетние ФИО22 доли в праве общей долевой собственности составляют по 3/100 доли. В результате залива квартире истцам причинен ущерб на сумму 50 106 рублей, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы» № С-0225/2024. Представителями управляющей компании ООО «Алста» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен акт обследования технического состояния квартиры, в ходе которого установлено, что затопление квартиры истцов произошло из-за открытого в <адрес> смесителя на кухне. Неоднократные просьбы истцов возместить причиненный им ущерб ответчики оставили без удовлетворения. С момента затопления каких-либо ремонтных работ истцы в квартире не производили. Расходы истца ФИО4 по оценке ущерба составили 9000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 50 106 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153 руб.34 коп.в следующем порядке исходя из доли в праве общей долевой собственности:

- с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 4815 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5766 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 руб. 34 коп.;

- в солидарном порядке с ФИО7 и с ФИО7, действующих за и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, в пользу ФИО6 ущерб в размере 501 руб.10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей,

- с ФИО11, в пользу ФИО6 ущерб в размере 6068 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7266 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 33 коп.,

- с ФИО9 в пользу ФИО6 ущерб в размере 501 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей;

- с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб в размере 9631 руб. 49 коп.;

- в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 пользу ФИО3 ущерб в размере 1002 руб.12 коп.

- с ФИО11 в пользу ФИО3 ущерб в размере 12136 руб. 78 коп.;

- с ФИО9 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1002 руб. 12 коп.;

- в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО9 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание осуществлять в солидарном порядке с их родителей ФИО7 и ФИО7,

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО10 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, просили взыскание осуществлять в солидарном порядке с ее родителей ФИО7 и ФИО7

Истцы ФИО6, ФИО3, представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены. ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО7, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО14 является собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет 1/3, доля ФИО5 – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

С ночи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, в частности залиты кухня, коридор, спальня, из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из содержания акта обследования технического состояния <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Алста» в составе инженера ПТО ФИО18 и мастера ТУ ФИО15, в результате затопления в обследуемой квартире повреждены: на кухне: на потолке потолочная краска, видны желтые следы; на стенах обои бумажные, видны желтые следы затопления, местами обои отклеились; пол, деревянные доски, местами набухли; в коридоре - потолочная краска, видны желтые следы; в спальне: от влаги набухла нижняя часть мебели (школьный уголок) (л.д.10). Выводы комиссии: затопление произошло из выше расположенной <адрес> из-за открытого смесителя на кухне.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, факт причинения материального ущерба имуществу истцов ФИО6 и ФИО3 установлен.

В порядке досудебной подготовки истцомФИО6 представлено заключение специалиста № №, составленное независимой экспертной организацией – ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50106 рублей. Расходы истца ФИО6 по оценке ущерба составили 9000 рублей.

В соответствие с положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы». У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проведший экспертизу имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, оснований не доверять заключению отсутствуют. Выводы экспертного учреждения ответчиками не опровергнуты, размер причиненного материального ущерба, указанный в названных экспертном заключении, ими не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с 7 марта на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего ФИО6 и ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 50106 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в пользу ФИО6 и ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения пропорционально приходящейся на каждого истца доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>.Чебоксары зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и ФИО7 и их несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 173/600 доли в праве общей долевой собственности за ФИО12, ФИО7, по <данные изъяты> за ФИО8, ФИО9, и <данные изъяты> – за ФИО10 (л.д.50-57).

Таким образом, квартира, из которой произошло затопление жилого помещения истцов, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО16.

Ответчики возражений относительно предъявленных к ним исковых требований не выразили, не привели какие либо доводы об отсутствии их вины в произошедшем затоплении жилого помещения истцов.

При определении лица, обязанного нести ответственность по возмещению причинению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Солидарная ответственность (обязанность) регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной независимой экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались, принимая во внимание то, что причиной затопления квартиры истцов послужило из-за открытого смесителя на кухне в квартире ответчиков (иного в суде не доказано), суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 50 106 рублей с ответчиков в пользу истцов пропорционально приходящихся как на ответчиков, так и на истцов долей в праве собственности на жилые помещения, а именно:

- в пользу истца ФИО6 с ФИО7 в размере 4815 руб.70 коп., с ФИО7 в размере 4815 руб.70 коп., с ФИО10 - 6068 ру.40 коп., с ФИО9 - 501 руб.06 коп., и в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8, - 501 руб.06 коп.;

- в пользу истца ФИО3 с ФИО7 в размере 9631 руб.49 коп., с ФИО7 в размере 9631 руб.49 коп., с ФИО10 - 12139 руб.78 коп., с ФИО9 - 1002 руб.12 коп., и в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8, - 1002 руб.12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 понесенные ею расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № КО-0194/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по даче заключения стоимостью 9000 рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 8000 рублей и 1000 рублей по договору № КО-0194/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору в данном случае является расходом, связанным с восстановлением нарушенного права (л.д.13-15). Данные расходы подлежат к взысканию в пропорционально приходящихся на ответчиков долей в праве собственности на жилые помещения, а именно с ФИО7 в размере 2595 рублей, с ФИО7 в размере 2595 рублей, с ФИО11 - 3270 рублей, с ФИО17 - 270 рублей, и в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, действующих винтересах несовершеннолетней ФИО8, 270 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13, по которомуФИО6 оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 от ФИО19 20000 рублей по договору оказания юридических услуг (л.д.40,41).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истцов, а также то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счеткомпенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, пропорционально приходящихся как на ответчиков долей в праве собственности на жилые помещения, а именно с ФИО7 в размере 5766 руб.67 коп., с ФИО7 вразмере 5766 руб.67 коп., рублей, с ФИО10 - 7266 руб.66 коп., с ФИО9 - 600 рублей, и в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО8, 600 рублей.

К возмещению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом ФИО6, в размере 4000 рублей пропорционально приходящихся на ответчиков долей в праве собственности на жилые помещения, что составит 1453 руб.33 коп.с ФИО10, 1153 руб.34 коп. с ФИО7, 1153 руб.34 коп. с ФИО7 и по 120 рублей в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО17 доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание осуществлять солидарно с родителей ФИО7 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (№):

- 4815 руб. 70 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 2595 руб.- расходы по оценке ущерба,

- 5766 руб. 67 коп. – расходы по оплате услуг представителя,

- 1153 руб. 34 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 (№ в пользу ФИО6 (№):

- 4815 руб. 70 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 2595 руб.- расходы по оценке ущерба,

- 5766 руб. 67 коп. – расходы по оплате услуг представителя,

- 1153 руб. 34 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ИНН №) и ФИО7 (№), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО24, в пользу ФИО6 (№):

- 501 руб. 06 коп. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 270 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 600 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 120 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО6 (№ №):

- 6068руб. 40 коп. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 3270 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 7266 руб. 66 коп. - расходы по оплате услуг представителя,

- 1453 руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО28 (№) в пользу ФИО6 (№):

- 501 руб. 06 коп. - сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 270 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 600 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 120 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 9631 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ИНН №) и ФИО7 (ИНН №), действующих в интересах несовершеннолетней №, в пользу в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1002 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12136 руб.78 коп.

Взыскать с ФИО26 ФИО27 (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1002 руб. 12 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО25 доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание осуществлять солидарно с родителей ФИО7 и ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года