Судья Архипова И.П.
Дело № 33-8122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми 03.05.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО8 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Контур» ФИО6, изучив материалы дела,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: ****8, указав в заявлении, что 26.04.2022 в результате аварии в квартире № 9, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры, чем причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом комиссии ТСЖ «***». 03.05.2022 проведена независимая экспертиза и оценка материального ущерба на сумму 77958 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 9000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538,74 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89496 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.05.2023 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 77958 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2538,74 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиками ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывают, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, установивший срок гарантии на гибкую подводку к унитазу 3 года. В рамках гражданского дела № 2-4294/2022 по иску ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» о взыскании убытков, причиненных затоплением ввиду лопнувшего гибкого шланга (подводки) к унитазу, проводилась судебная экспертиза, установившая отсутствие вины ФИО8 в прорыве гибкой подводки к унитазу, причиной прорыва послужил неверный монтаж. В суде первой инстанции ответчиками заявлялось ходатайство об объединении гражданских дел, поскольку только в рамках дела № 2-4294/2022 возможно было установить виновное лицо. Однако в удовлетворении данного ходатайства, точно также как и в приостановлении производства по настоящему делу было отказано. Таким образом, ввиду того, что приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, следовательно, решение суда подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении требований к ФИО8
Ответчики ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****8, ФИО2 и А.Г. являются собственниками квартиры по адресу: ****9 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 10-11, 36-41).
26.04.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В этот же день комиссией ТСЖ «Шмидта, 56» составлен акт осмотра по результатам затопления, согласно которого установлено, что в квартире № 8 **** на поверхности пола: в прихожей, комнате, кухне, в ванной большое содержание воды, в местах соединений ламината появились щели, отмечается не плотное прилегание его к поверхности пола, плинтуса по всему периметру отошли, в местах их соединений - щели, в ванной комнате обильное намокание стены, порван натяжной потолок, по периметру стен (над плинтусами – намокание, разводы), во всех помещениях намокание вещей (ковер, обувь, панорамное зеркало, водой залита стиральная машина). Причинен ущерб: 1) в ванной комнате: порван навесной потолок, намокание стены, пол, косяки дверей, намокшая и влажная стиральная машина; 2) обильно вода на полу, покрытого ламинатом – щели, не плотное прилегание ламината; 3) во всех комнатах над плинтусами имеются влажные разводы, плинтуса во всех комнатах отошедшие; 4) намокание и разбухание вещей (обувь 2 пары, ковер, панорамное зеркало) (т. 1 л.д. 7).
Из ответа ТСЖ «***» от 17.10.2022 следует, что 26.04.2022 в 13-40 часов от жительницы квартиры № 11 К1. в диспетчерскую службу ТСЖ «****» поступило сообщение о разливе воды в общем коридоре подъезда № 3, 2-ой этаж. Заявке был присвоен № 58. Дежурный консьерж Д. и председатель ТСЖ «Шмидта****» В. прибыли на место аварии в 13-43 часов. Также в 13-43 часов была подана заявка на ликвидацию аварии сантехнику, обслуживающему МКД **** по договору № 195/2022 от 01.04.2022 К2. При первичном осмотре было выявлено, что вода поступает из-под двери квартиры № 9 либо № 10, в связи с чем были перекрыты запорные краны квартир № 9, № 10 в техническом помещении, расположенном в подъезде. При этом выяснилось, что счетчик ХВС **, принадлежащий кв. № 9, очень быстро крутит крыльчатку (в отличие от остальных счетчиков), следовательно, фиксирует расход, из чего был сделан вывод, что протечка происходит в ****. В 13-47 часов был совершен звонок собственнице квартиры № 9 ФИО2, в 13-49 часов звонок собственнику ФИО3 В 14-01 часов прибыл сантехник. В 14-15 часов прибыл житель квартиры № 9 ФИО3, квартира была вскрыта, сантехник провел осмотр и выявил, что причиной протечки является лопнувший гибкий шланг (подводка) к унитазу. В квартире № 9 вода поднялась до уровня порога входной двери и начала протекать сквозь порог в общий коридор. Был проведен осмотр помещений, расположенных под квартирой № 9. В квартиры № 7 и № 8 попасть не удалось, жители отсутствовали, в связи с чем, собственник квартиры № 7 и 8 ФИО7 был уведомлен об аварии в 14-42 часов. По факту протекания в течение 12 часов был составлен акт осмотра помещения (т. 1 л.д. 50-54).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Современные технологии оценки».
Из отчета № 33202Л от 16.05.2022 ООО «Современные технологии оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ****8 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 77958 рублей (т. 1 л.д. 106-133).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что лопнувший гибкий шланг в квартире Осипович находился на гарантии у застройщика, в связи с чем, вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется. Кроме того, ответчиками подано исковое заявление к застройщику о взыскании убытков, по которому назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 82-87).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными лицами за причиненный истцу ущерб, вина которых выразилась в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, признав позицию ответчиков о необходимости предъявления исковых требований к застройщику несоответствующей правовому регулированию спорных отношений.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных выше норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно ответчики являются ответственными лицами за причиненный ущерб, вина которых выражается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, расположенного в границах зоны ответственности собственников квартиры.
Возражения ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба со ссылками на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.05.2023, основанное на заключении экспертов, установивших, что повреждение (разрыв) гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза является производственным дефектом, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-167/2023 ФИО1 к участию в деле не привлекался, соответственно преюдициального значения решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.05.2023 при разрешении заявленного спора не имеет. По этим же мотивам судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора между ответчиками и застройщиком.
Ненадлежащее качество установленного оборудования, о котором заявляют ответчики, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
Судебной коллегией отмечается, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которыми применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование (в случае, если такое имело место быть), являются ответчики по настоящему делу, а не истец. Более того, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись