Дело № 2-2839/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001813-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целью обращения взыскания на расположенные на данных земельных участках нежилые здания (гаражи).

Требования мотивированы тем, что на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 1 391 392 руб. 85 коп. У ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов. В то же время ФИО2 на праве собственности принадлежат спорные земельные участки и расположенные на них нежилые здания (гаражи), на которые может быть обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 24 524 руб. 33 коп.; земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 25 538 руб. 28 коп.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости на упомянутые земельные участки следует, что на данных земельных участках расположены нежилые здания (гаражи), право собственности ответчика на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом также установлено, что на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство № № в состав которого входят следующие возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства: исполнительное производство № № о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в сумме 447 045 руб. 07 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 653 585 руб. 09 коп.; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 611 403 руб. 35 коп.

По состоянию на 23 июля 2025 года размер задолженности должника ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 1 330 836 руб. 12 коп.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как это следует из письменных материалов дела, у должника ФИО2, не исполнившей требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки путем реализации с публичных торгов вместе с расположенными на указанных земельных участках нежилыми зданиями (гаражами), взыскание на которые может обращено в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, после государственной регистрации права собственности на них должника (ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к изложенному судом принимается во внимание, что в силу требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом возможная несоразмерность стоимости гаражей и земельных участков объему требований взыскателей в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения на них взыскания ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Поскольку ФИО2 не предоставила судебном приставу-исполнителю сведения о наличии и месте нахождения иного принадлежащего ей ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по сводному исполнительному производству и на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки с целью последующего обращения взыскания на расположенные на них строения.

Кроме того, возможная несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительных документах, стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

При таком положении требования истца к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорных объектов для целей обращения на них взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 ФИО8 на праве собственности земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по обязательствам ФИО2 ФИО8 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № №, путем реализации с публичных торгов вместе с расположенными на указанных земельных участках нежилыми зданиями (гаражами), взыскание на которые обращается во внесудебном порядке.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО8, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.