Гражданское дело № 2-752/2026 (2-6077/2025) УИД 36MS0042-01-2025-002068-08 Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представитель третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков по оплате услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 майором полиции начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление №18810536250530015210 о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 16.07.2025 решением <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи. ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 13.11.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 13.11.2025 принято уточненное исковое заявление истца ФИО7 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред в размере 60 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Настоящее гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании морального вреда, убытков по оплате услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 45).

ФИО7, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере в размере 60000 руб.,

- расходы по оплату госпошлины в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Поддержал письменный отзыв на возражения, приобщенный к материалам дела. Также просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40000 руб.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, К.М.СБ. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленную сумму убытков и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просила снизить заявленную сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, до разумных пределов.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержала возражения на исковое заявление, приобщенные к делу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, судебного акта, постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 от 30.05.2025 №18810536250530015210 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись в постановлением должностного лица ЦАФАП, ФИО7 обратился с жалобой в <адрес> районный суд г.Воронежа, в которой просил отменить постановление №18810536250530015210 от 30.05.2025.

Решением <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 жалоба К.В.ИБ. удовлетворена. Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536250530015210 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.ИБ. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В решении <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 указано, что, согласно обжалуемому постановлению, 26.05.2025 в 06 часов 07 минут на пересечении улиц 9 Января и Машиностроителей г.Воронежа водитель транспортного средства № собственником которого является ФИО7, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот направо. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, фото совершенного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, очевидно видно, что указанное нарушение совершено водителем автомобиля №, собственником которого ФИО7 не является.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В уточненном исковом заявлении ФИО7 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них:

- 10000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

- 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025.

Интересы ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял по нотариальной доверенности № от 11.01.2025 ФИО4

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены: оригинал акта выполненных работ №1 от 16.07.2025 к договору об оказании юридических от 01.06.2025 (л.д. 33), оригинал расписки ФИО4 от 16.07.2025 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 34), оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.06.2025, заключённый между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчиков, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, содержания жалобы и ее объема, результата рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу К.В.ИБ. убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. (за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 – 5000 руб.).

ФИО7 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания решения <адрес> районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания постановления инспектора, решения суда усматривается, что на изображенной при фотофиксации фотографии очевидно усматривается, что зафиксированное транспортное средство не соответствует модели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении, то есть истец был подвергнут административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В уточненном исковом заявлении ФИО7 указывает, что он неоднократно незаконно был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что неустановленное лицо осуществляет пользование транспортным средством с такими же государственными номерами. При получении уведомлений о несовершенных им правонарушениях испытывал сильное волнение на протяжении долгого периода времени.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем административного преследования, повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе необращение истца к начальнику ЦАФАП с жалобой на отмену постановления, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 4 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 40000 руб., а именно: за подготовку искового заявления – 10000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области (06.11.2025, 13.11.2025) – 20000 руб. по 10000 руб. за каждый день занятости, за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа (12.01.2026) – 10000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал акта выполненных работ №2 от 12.01.2026 к договору об оказании юридических от 01.06.2025, оригинал расписки ФИО4 от 12.01.2026 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2025 на сумму 40000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки искового заявления в размере 10 000 руб. суд, исходя из категории спора, объема заявленных требований, содержания иска и приложенных к нему документов полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде участия представителя в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> (06.11.2025, 13.11.2025) в общем размере 20 000 руб. по 10000 руб. за каждый день занятости, в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 12.01.2026 в размере 10000 руб. суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в указанных судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в судах первых инстанций, длительности судебных заседаний, полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в заявленном размере неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг.

Принимая во внимание устные возражения представителя ответчиков о несогласии с размером судебных расходов и просьбу об их снижении, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в судах первых инстанций, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24 000 руб. (за подготовку искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области (06.11.2025, 13.11.2025) – 10000 руб. по 5000 руб. за каждый день занятости, за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 12.01.2026 – 7000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО7 была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №670066 от 04.09.2025 на сумму 4000 руб. (л.д. 16) и платежным поручением №379355 от 12.11.2025 на сумму 3000 руб. (л.д. 43).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России, в связи с чем оснований для взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов с ГУ МВД России по Воронежской области не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.